{"title":"铁网区里的气球","authors":"T. Wilrich","doi":"10.37544/2191-0073-2023-01-02-31","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"In einem Gerichtsurteil des OLG Hamm ging es um folgende Themen: Verkehrssicherungs- und Warnpflichten bei Elektrostacheldrahtzäunen, Sorgfaltspflichten und Betreiberverantwortung bei Verkehrseröffnung, fehlende Haftung trotz Verstoß gegen technische Norm: DIN EN 60335–2–76 Sicherheit elektrischer Geräte für den Hausgebrauch sowie DIN VDE 0131 Errichtung und Betrieb von Elektrozaunanlagen für Tiere – Ballonfahrer und Luftverkehr sind nicht Schutzzweck dieser Normen.","PeriodicalId":39944,"journal":{"name":"Technische Sicherheit","volume":"11 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Der Ballon im Elektrostacheldrahtzaun\",\"authors\":\"T. Wilrich\",\"doi\":\"10.37544/2191-0073-2023-01-02-31\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"In einem Gerichtsurteil des OLG Hamm ging es um folgende Themen: Verkehrssicherungs- und Warnpflichten bei Elektrostacheldrahtzäunen, Sorgfaltspflichten und Betreiberverantwortung bei Verkehrseröffnung, fehlende Haftung trotz Verstoß gegen technische Norm: DIN EN 60335–2–76 Sicherheit elektrischer Geräte für den Hausgebrauch sowie DIN VDE 0131 Errichtung und Betrieb von Elektrozaunanlagen für Tiere – Ballonfahrer und Luftverkehr sind nicht Schutzzweck dieser Normen.\",\"PeriodicalId\":39944,\"journal\":{\"name\":\"Technische Sicherheit\",\"volume\":\"11 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Technische Sicherheit\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.37544/2191-0073-2023-01-02-31\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Medicine\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Technische Sicherheit","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.37544/2191-0073-2023-01-02-31","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
In einem Gerichtsurteil des OLG Hamm ging es um folgende Themen: Verkehrssicherungs- und Warnpflichten bei Elektrostacheldrahtzäunen, Sorgfaltspflichten und Betreiberverantwortung bei Verkehrseröffnung, fehlende Haftung trotz Verstoß gegen technische Norm: DIN EN 60335–2–76 Sicherheit elektrischer Geräte für den Hausgebrauch sowie DIN VDE 0131 Errichtung und Betrieb von Elektrozaunanlagen für Tiere – Ballonfahrer und Luftverkehr sind nicht Schutzzweck dieser Normen.
求助内容：
应助结果提醒方式：
京公网安备 11010802042870号
