西班牙媒体评论文章的强化:哈维·韦恩斯坦案

IF 0.1 0 LANGUAGE & LINGUISTICS
Conchi Hernández-Guerra
{"title":"西班牙媒体评论文章的强化:哈维·韦恩斯坦案","authors":"Conchi Hernández-Guerra","doi":"10.14198/elua.18099","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El trabajo que presentamos se propone analizar la intensificación en los autores que escriben en la prensa española. El corpus escogido para el mismo son diez artículos de opinión publicados a raíz del estallido del caso Harvey Weinstein. Es decir, entre los meses de octubre del año 2017 y mayo de 2018. Las fechas no se han escogido al azar. Al contrario, fueron los meses posteriores a la denuncia y, por tanto, muchos autores quisieron aportar su opinión. Por otro lado, se han escogido artículos de opinión porque en ellos el autor goza de cierta libertad para describir desde un punto de vista personal unos hechos bien conocidos por la audiencia, además de plasmar su opinión personal al respecto. Por tanto, es un campo interesante para el estudio de la intensificación porque el formato no se ciñe a unos estándares muy encorsetados. En otras palabras, queremos concluir hasta qué grado los autores se hacen eco de indignación o de si, por el contrario, se mantienen al margen utilizando términos neutros. El método que aplicamos es el que ofrecen Renkema (2001) y Torrent (2013). Por ello, hemos dividido los intensificadores en semánticos, léxicos y estilísticos. La razón de incluir a Torrent es porque agrega diferentes tipos de locuciones dentro de los intensificadores estilísticos. Esto nos ha parecido relevante ya que, después de analizado el corpus, esta inclusión aporta información interesante a las conclusiones. A su vez, la razón de escoger la división de Renkema es porque esta facilita obtener unas conclusiones objetivas y rigurosas. Por tanto, el análisis llevado a cabo es de contenido. Los resultados muestran que los ejemplos léxicos superan con creces los semánticos y estilísticos; y que los estilísticos no siguen un patrón común de frecuencia. En la discusión se incluye un análisis de los ejemplos más destacados.","PeriodicalId":40982,"journal":{"name":"Estudios de Linguistica-Universidad de Alicante-ELUA","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2022-03-21","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"La intensificación en los artículos de opinión de la prensa española: el caso de Harvey Weinstein\",\"authors\":\"Conchi Hernández-Guerra\",\"doi\":\"10.14198/elua.18099\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"El trabajo que presentamos se propone analizar la intensificación en los autores que escriben en la prensa española. El corpus escogido para el mismo son diez artículos de opinión publicados a raíz del estallido del caso Harvey Weinstein. Es decir, entre los meses de octubre del año 2017 y mayo de 2018. Las fechas no se han escogido al azar. Al contrario, fueron los meses posteriores a la denuncia y, por tanto, muchos autores quisieron aportar su opinión. Por otro lado, se han escogido artículos de opinión porque en ellos el autor goza de cierta libertad para describir desde un punto de vista personal unos hechos bien conocidos por la audiencia, además de plasmar su opinión personal al respecto. Por tanto, es un campo interesante para el estudio de la intensificación porque el formato no se ciñe a unos estándares muy encorsetados. En otras palabras, queremos concluir hasta qué grado los autores se hacen eco de indignación o de si, por el contrario, se mantienen al margen utilizando términos neutros. El método que aplicamos es el que ofrecen Renkema (2001) y Torrent (2013). Por ello, hemos dividido los intensificadores en semánticos, léxicos y estilísticos. La razón de incluir a Torrent es porque agrega diferentes tipos de locuciones dentro de los intensificadores estilísticos. Esto nos ha parecido relevante ya que, después de analizado el corpus, esta inclusión aporta información interesante a las conclusiones. A su vez, la razón de escoger la división de Renkema es porque esta facilita obtener unas conclusiones objetivas y rigurosas. Por tanto, el análisis llevado a cabo es de contenido. Los resultados muestran que los ejemplos léxicos superan con creces los semánticos y estilísticos; y que los estilísticos no siguen un patrón común de frecuencia. En la discusión se incluye un análisis de los ejemplos más destacados.\",\"PeriodicalId\":40982,\"journal\":{\"name\":\"Estudios de Linguistica-Universidad de Alicante-ELUA\",\"volume\":\"1 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2022-03-21\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Estudios de Linguistica-Universidad de Alicante-ELUA\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.14198/elua.18099\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"LANGUAGE & LINGUISTICS\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Estudios de Linguistica-Universidad de Alicante-ELUA","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.14198/elua.18099","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"LANGUAGE & LINGUISTICS","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文的目的是分析在西班牙新闻界写作的作者的强化程度。这篇文章的语料库是哈维·韦恩斯坦事件爆发后发表的10篇评论文章。也就是说,在2017年10月至2018年5月之间。日期不是随机选择的。相反,这是在投诉之后的几个月,因此许多作者想发表他们的意见。另一方面,选择观点文章是因为作者有一定的自由,可以从个人的角度描述观众所熟知的事实,也可以表达自己的个人观点。因此,这是一个研究强化的有趣领域,因为格式不符合严格的标准。换句话说,我们想要得出作者在多大程度上表达了愤慨,或者相反,他们是否使用中立的术语袖手旁观。本文采用Renkema(2001)和Torrent(2013)提出的方法。因此,我们将强化词分为语义、词汇和文体。包含Torrent的原因是它在文体增强器中添加了不同类型的短语。我们认为这是相关的,因为在分析了语料库后,这一包含为结论提供了有趣的信息。另一方面,选择伦科马划分的原因是,它有助于获得客观和严格的结论。因此,所进行的分析是实质性的。结果表明,词汇实例远远优于语义和文体实例;文体学家不遵循共同的频率模式。讨论包括对最突出的例子的分析。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
La intensificación en los artículos de opinión de la prensa española: el caso de Harvey Weinstein
El trabajo que presentamos se propone analizar la intensificación en los autores que escriben en la prensa española. El corpus escogido para el mismo son diez artículos de opinión publicados a raíz del estallido del caso Harvey Weinstein. Es decir, entre los meses de octubre del año 2017 y mayo de 2018. Las fechas no se han escogido al azar. Al contrario, fueron los meses posteriores a la denuncia y, por tanto, muchos autores quisieron aportar su opinión. Por otro lado, se han escogido artículos de opinión porque en ellos el autor goza de cierta libertad para describir desde un punto de vista personal unos hechos bien conocidos por la audiencia, además de plasmar su opinión personal al respecto. Por tanto, es un campo interesante para el estudio de la intensificación porque el formato no se ciñe a unos estándares muy encorsetados. En otras palabras, queremos concluir hasta qué grado los autores se hacen eco de indignación o de si, por el contrario, se mantienen al margen utilizando términos neutros. El método que aplicamos es el que ofrecen Renkema (2001) y Torrent (2013). Por ello, hemos dividido los intensificadores en semánticos, léxicos y estilísticos. La razón de incluir a Torrent es porque agrega diferentes tipos de locuciones dentro de los intensificadores estilísticos. Esto nos ha parecido relevante ya que, después de analizado el corpus, esta inclusión aporta información interesante a las conclusiones. A su vez, la razón de escoger la división de Renkema es porque esta facilita obtener unas conclusiones objetivas y rigurosas. Por tanto, el análisis llevado a cabo es de contenido. Los resultados muestran que los ejemplos léxicos superan con creces los semánticos y estilísticos; y que los estilísticos no siguen un patrón común de frecuencia. En la discusión se incluye un análisis de los ejemplos más destacados.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
37
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信