关于禁毒的结果主义辩论

IF 0.1 Q4 SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY
Luis Esteban Vallejo Restrepo
{"title":"关于禁毒的结果主义辩论","authors":"Luis Esteban Vallejo Restrepo","doi":"10.17151/culdr.2022.27.34.9","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El objetivo de este trabajo es exponer y evaluar los principales argumentos consecuencialistas a favor y en contra de la prohibición de las drogas. Para lograr este objetivo, se revisó la literatura existente sobre el tema en bases de datos como Jstor, Springer, Sage Publishing, ScienceDirect, Taylor & Francis, etc., se identificaron, expusieron y evaluaron los principales argumentos a la luz de la literatura científica disponible. Así se determinó el valor de verdad de las premisas de cada uno de los argumentos y la solidez de cada uno de estos. Se encontró que los argumentos a favor de la prohibición no son sólidos; los otros sí. Por eso, se concluyó que no hay buenas razones para prohibir las drogas y que, por el contrario, hay buenas razones para despenalizar el consumo y legalizar el tráfico de estas sustancias.","PeriodicalId":53762,"journal":{"name":"Cultura y Droga","volume":"58 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2022-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"El debate consecuencialista sobre la prohibición de las drogas\",\"authors\":\"Luis Esteban Vallejo Restrepo\",\"doi\":\"10.17151/culdr.2022.27.34.9\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"El objetivo de este trabajo es exponer y evaluar los principales argumentos consecuencialistas a favor y en contra de la prohibición de las drogas. Para lograr este objetivo, se revisó la literatura existente sobre el tema en bases de datos como Jstor, Springer, Sage Publishing, ScienceDirect, Taylor & Francis, etc., se identificaron, expusieron y evaluaron los principales argumentos a la luz de la literatura científica disponible. Así se determinó el valor de verdad de las premisas de cada uno de los argumentos y la solidez de cada uno de estos. Se encontró que los argumentos a favor de la prohibición no son sólidos; los otros sí. Por eso, se concluyó que no hay buenas razones para prohibir las drogas y que, por el contrario, hay buenas razones para despenalizar el consumo y legalizar el tráfico de estas sustancias.\",\"PeriodicalId\":53762,\"journal\":{\"name\":\"Cultura y Droga\",\"volume\":\"58 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2022-07-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Cultura y Droga\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.17151/culdr.2022.27.34.9\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Cultura y Droga","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17151/culdr.2022.27.34.9","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文的目的是揭示和评估支持和反对毒品禁令的主要结果主义论点。为了实现这一目标,我们回顾了Jstor、施普林格、Sage Publishing、ScienceDirect、Taylor & Francis等数据库中有关这一主题的现有文献,并根据现有的科学文献确定、阐述和评估了主要论点。因此,每个论点的前提的真值和每个论点的合理性都被确定了。支持禁令的理由被发现是不合理的;其他人做的。因此,我们得出的结论是,没有充分的理由禁止毒品,相反,有充分的理由使这些物质的消费和贩运合法化。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
El debate consecuencialista sobre la prohibición de las drogas
El objetivo de este trabajo es exponer y evaluar los principales argumentos consecuencialistas a favor y en contra de la prohibición de las drogas. Para lograr este objetivo, se revisó la literatura existente sobre el tema en bases de datos como Jstor, Springer, Sage Publishing, ScienceDirect, Taylor & Francis, etc., se identificaron, expusieron y evaluaron los principales argumentos a la luz de la literatura científica disponible. Así se determinó el valor de verdad de las premisas de cada uno de los argumentos y la solidez de cada uno de estos. Se encontró que los argumentos a favor de la prohibición no son sólidos; los otros sí. Por eso, se concluyó que no hay buenas razones para prohibir las drogas y que, por el contrario, hay buenas razones para despenalizar el consumo y legalizar el tráfico de estas sustancias.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Cultura y Droga
Cultura y Droga SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY-
自引率
50.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信