Keeping It Private: The Impossibility to Abandon Ownership and the horror vacui of the Common Law of Property

English Abstract: In the common law of property, it is generally impossible to abandon one’s ownership. This paper explores the impossibility. It shows that owners cannot abandon land and chattels, let alone have a legal right to do so. It then puts forth an account of the common law’s restrictive attitude towards abandonment. I demonstrate that and how this attitude can only be fully understood in light of the common law’s conception of ownership. This is so because the fear that motivates the restrictions on abandonment, the common law of property’s horror vacui, is a fear of the absence of common law ownership in its specific normative significance. Crucial features that characterize common law ownership and that shape the legal rules on abandonment are 1) its monism, 2) its grounding in a private-ownership paradigm, as well as 3) its assignment of proprietary responsibility exclusively to owners. Owing to these features, recourse to a model of ‘public ownership of last resort’ to appease the horror, and as adopted in France and Québec’s civil law, is barred. The common law’s only possibility to appease the horror is to ensure that ownable things are kept in private hands as long as possible—the common law must “keep it private”. An account that identifies the legal rules on abandonment as catering to the common law’s urge to “keep it private” comprehensively captures the entirety of the doctrine. It shows why it can be warranted to oblige owners to continue to assume their proprietary responsibility.

French Abstract: En droit des biens de common law, il est généralement impossible d’abandonner sa propriété. Cet article explore cette impossibilité. Il souligne que ni meubles ni immeubles peuvent être abandonnées, et encore moins qu’il y ait un droit de le faire. L’article propose un nouveau cadre théorique pour expliquer l’attitude restrictive de la common law relativement à l’abandon. Il démontre que cette attitude ne peut être comprise qu’en considérant la conception de ownership qui anime la common law. Il en est ainsi car la peur qui motive les restrictions à l’abandon, l’horror vacui de la common law, est une peur de l’absence de ownership et de sa portée normative particulière. Les règles juridiques sur l’abandon sont façonnées par trois éléments cruciaux qui démarquent ownership, à savoir 1) son monisme, 2) son fondement dans un paradigme de propriété privée ainsi que 3) l’attribution d’une responsabilité spécifiquement propriétaire exclusivement aux propriétaires. Compte tenu de ces caractéristiques, la voie vers un modèle de ‘propriété publique de dernier recours’, comme celui adopté en France et au Québéc, reste fermée. Par conséquent, la seule possibilité pour la common law de calmer l’horreur est que « ça reste privé », c’est-à-dire que les biens soient maintenus entre mains privées le plus longtemps possible. Cette théorie qui met l’accent sur la volonté de la common law de « garder ça privé » rend mieux compte de l’ensemble des règles doctrinales. Elle montre aussi les raisons pour lesquelles on peut demander aux propriétaires de continuer d’assumer leur responsabilité propre.