保持私密性:放弃所有权的不可能与普通法财产的恐怖真空

Konstanze von Schütz
{"title":"保持私密性:放弃所有权的不可能与普通法财产的恐怖真空","authors":"Konstanze von Schütz","doi":"10.7202/1089950ar","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"<b>English Abstract:</b> In the common law of property, it is generally impossible to abandon one’s ownership. This paper explores the impossibility. It shows that owners cannot abandon land and chattels, let alone have a legal right to do so. It then puts forth an account of the common law’s restrictive attitude towards abandonment. I demonstrate that and how this attitude can only be fully understood in light of the common law’s conception of ownership. This is so because the fear that motivates the restrictions on abandonment, the common law of property’s horror vacui, is a fear of the absence of common law ownership in its specific normative significance. Crucial features that characterize common law ownership and that shape the legal rules on abandonment are 1) its monism, 2) its grounding in a private-ownership paradigm, as well as 3) its assignment of proprietary responsibility exclusively to owners. Owing to these features, recourse to a model of ‘public ownership of last resort’ to appease the horror, and as adopted in France and Québec’s civil law, is barred. The common law’s only possibility to appease the horror is to ensure that ownable things are kept in private hands as long as possible—the common law must “keep it private”. An account that identifies the legal rules on abandonment as catering to the common law’s urge to “keep it private” comprehensively captures the entirety of the doctrine. It shows why it can be warranted to oblige owners to continue to assume their proprietary responsibility.<br><br><b>French Abstract:</b> En droit des biens de common law, il est généralement impossible d’abandonner sa propriété. Cet article explore cette impossibilité. Il souligne que ni meubles ni immeubles peuvent être abandonnées, et encore moins qu’il y ait un droit de le faire. L’article propose un nouveau cadre théorique pour expliquer l’attitude restrictive de la common law relativement à l’abandon. Il démontre que cette attitude ne peut être comprise qu’en considérant la conception de ownership qui anime la common law. Il en est ainsi car la peur qui motive les restrictions à l’abandon, l’horror vacui de la common law, est une peur de l’absence de ownership et de sa portée normative particulière. Les règles juridiques sur l’abandon sont façonnées par trois éléments cruciaux qui démarquent ownership, à savoir 1) son monisme, 2) son fondement dans un paradigme de propriété privée ainsi que 3) l’attribution d’une responsabilité spécifiquement propriétaire exclusivement aux propriétaires. Compte tenu de ces caractéristiques, la voie vers un modèle de ‘propriété publique de dernier recours’, comme celui adopté en France et au Québéc, reste fermée. Par conséquent, la seule possibilité pour la common law de calmer l’horreur est que « ça reste privé », c’est-à-dire que les biens soient maintenus entre mains privées le plus longtemps possible. Cette théorie qui met l’accent sur la volonté de la common law de « garder ça privé » rend mieux compte de l’ensemble des règles doctrinales. Elle montre aussi les raisons pour lesquelles on peut demander aux propriétaires de continuer d’assumer leur responsabilité propre.","PeriodicalId":82443,"journal":{"name":"Real property, probate, and trust journal","volume":"18 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-12-22","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Keeping It Private: The Impossibility to Abandon Ownership and the horror vacui of the Common Law of Property\",\"authors\":\"Konstanze von Schütz\",\"doi\":\"10.7202/1089950ar\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"<b>English Abstract:</b> In the common law of property, it is generally impossible to abandon one’s ownership. This paper explores the impossibility. It shows that owners cannot abandon land and chattels, let alone have a legal right to do so. It then puts forth an account of the common law’s restrictive attitude towards abandonment. I demonstrate that and how this attitude can only be fully understood in light of the common law’s conception of ownership. This is so because the fear that motivates the restrictions on abandonment, the common law of property’s horror vacui, is a fear of the absence of common law ownership in its specific normative significance. Crucial features that characterize common law ownership and that shape the legal rules on abandonment are 1) its monism, 2) its grounding in a private-ownership paradigm, as well as 3) its assignment of proprietary responsibility exclusively to owners. Owing to these features, recourse to a model of ‘public ownership of last resort’ to appease the horror, and as adopted in France and Québec’s civil law, is barred. The common law’s only possibility to appease the horror is to ensure that ownable things are kept in private hands as long as possible—the common law must “keep it private”. An account that identifies the legal rules on abandonment as catering to the common law’s urge to “keep it private” comprehensively captures the entirety of the doctrine. It shows why it can be warranted to oblige owners to continue to assume their proprietary responsibility.<br><br><b>French Abstract:</b> En droit des biens de common law, il est généralement impossible d’abandonner sa propriété. Cet article explore cette impossibilité. Il souligne que ni meubles ni immeubles peuvent être abandonnées, et encore moins qu’il y ait un droit de le faire. L’article propose un nouveau cadre théorique pour expliquer l’attitude restrictive de la common law relativement à l’abandon. Il démontre que cette attitude ne peut être comprise qu’en considérant la conception de ownership qui anime la common law. Il en est ainsi car la peur qui motive les restrictions à l’abandon, l’horror vacui de la common law, est une peur de l’absence de ownership et de sa portée normative particulière. Les règles juridiques sur l’abandon sont façonnées par trois éléments cruciaux qui démarquent ownership, à savoir 1) son monisme, 2) son fondement dans un paradigme de propriété privée ainsi que 3) l’attribution d’une responsabilité spécifiquement propriétaire exclusivement aux propriétaires. Compte tenu de ces caractéristiques, la voie vers un modèle de ‘propriété publique de dernier recours’, comme celui adopté en France et au Québéc, reste fermée. Par conséquent, la seule possibilité pour la common law de calmer l’horreur est que « ça reste privé », c’est-à-dire que les biens soient maintenus entre mains privées le plus longtemps possible. Cette théorie qui met l’accent sur la volonté de la common law de « garder ça privé » rend mieux compte de l’ensemble des règles doctrinales. Elle montre aussi les raisons pour lesquelles on peut demander aux propriétaires de continuer d’assumer leur responsabilité propre.\",\"PeriodicalId\":82443,\"journal\":{\"name\":\"Real property, probate, and trust journal\",\"volume\":\"18 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2020-12-22\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Real property, probate, and trust journal\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7202/1089950ar\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Real property, probate, and trust journal","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7202/1089950ar","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

摘要在英美物权法中,放弃所有权一般是不可能的。本文探讨了这种不可能。它表明,所有者不能放弃土地和动产,更不用说拥有这样做的合法权利。然后阐述了普通法对遗弃的限制性态度。我证明了这一点,以及这种态度如何只能根据普通法的所有权概念来充分理解。这是因为对放弃的限制的恐惧,普通法中财产的恐怖真空,是对缺乏普通法所有权的恐惧在其具体的规范意义上。普通法所有权的关键特征和决定放弃法律规则的关键特征是:1)一元论,2)以私人所有权范式为基础,以及3)将所有权责任完全分配给所有者。由于这些特点,诉诸“最后的公共所有权”模式来平息恐怖是被禁止的,正如法国和科威特民法所采用的那样。普通法平息这种恐惧的唯一可能是确保可拥有的东西尽可能长时间地保留在私人手中——普通法必须“保持私有”。将遗弃的法律规则视为迎合普通法“保持其私密性”的要求的说法,全面地抓住了该学说的全部内容。它说明了为什么强制所有者继续承担其所有权责任是有保证的。摘要:普通法上的“En droit des biens de普通法”(En droit des biens de普通法)规定,“不可能的,不可能的”。这篇文章探讨了这些不可能的事情。我要用我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂,我的灵魂。文章提出了“新干部”的概念,即对普通法系关系的“态度限制”和“放弃”。Il dsametmontre que ette attitude ne peut être包含了与普通法相同的所有权概念。我将在以下几个方面进行讨论:1 .我的动机是不受限制的;2 .我的普通法是不受限制的;3 .我的所有权是不存在的;1)从所有权上说,1)从所有权上说,2)从所有权上说,3)从责任上说,1)从所有权上说,1)从所有权上说,1)从所有权上说,2)从所有权上说,1)从所有权上说,3)从责任上说,3)从所有权上说,1)从所有权上说,1)从所有权上说,3)从所有权上说,1)从所有权上说,3)从所有权上说,1)从所有权上说,3)从所有权上说,1)从所有权上说,3)从所有权上说,1)从所有权上说,完成所有的 )和所有的 )。一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下,一般情况下。她说:“我认为, 私人财产法»的普通法»是自愿的,我认为这是完全符合 私人财产法»原则的。”“我们没有理由把所有的理由都倾注在那些要求自己的人身上,而不是继续承担责任的人身上。”
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Keeping It Private: The Impossibility to Abandon Ownership and the horror vacui of the Common Law of Property
English Abstract: In the common law of property, it is generally impossible to abandon one’s ownership. This paper explores the impossibility. It shows that owners cannot abandon land and chattels, let alone have a legal right to do so. It then puts forth an account of the common law’s restrictive attitude towards abandonment. I demonstrate that and how this attitude can only be fully understood in light of the common law’s conception of ownership. This is so because the fear that motivates the restrictions on abandonment, the common law of property’s horror vacui, is a fear of the absence of common law ownership in its specific normative significance. Crucial features that characterize common law ownership and that shape the legal rules on abandonment are 1) its monism, 2) its grounding in a private-ownership paradigm, as well as 3) its assignment of proprietary responsibility exclusively to owners. Owing to these features, recourse to a model of ‘public ownership of last resort’ to appease the horror, and as adopted in France and Québec’s civil law, is barred. The common law’s only possibility to appease the horror is to ensure that ownable things are kept in private hands as long as possible—the common law must “keep it private”. An account that identifies the legal rules on abandonment as catering to the common law’s urge to “keep it private” comprehensively captures the entirety of the doctrine. It shows why it can be warranted to oblige owners to continue to assume their proprietary responsibility.

French Abstract: En droit des biens de common law, il est généralement impossible d’abandonner sa propriété. Cet article explore cette impossibilité. Il souligne que ni meubles ni immeubles peuvent être abandonnées, et encore moins qu’il y ait un droit de le faire. L’article propose un nouveau cadre théorique pour expliquer l’attitude restrictive de la common law relativement à l’abandon. Il démontre que cette attitude ne peut être comprise qu’en considérant la conception de ownership qui anime la common law. Il en est ainsi car la peur qui motive les restrictions à l’abandon, l’horror vacui de la common law, est une peur de l’absence de ownership et de sa portée normative particulière. Les règles juridiques sur l’abandon sont façonnées par trois éléments cruciaux qui démarquent ownership, à savoir 1) son monisme, 2) son fondement dans un paradigme de propriété privée ainsi que 3) l’attribution d’une responsabilité spécifiquement propriétaire exclusivement aux propriétaires. Compte tenu de ces caractéristiques, la voie vers un modèle de ‘propriété publique de dernier recours’, comme celui adopté en France et au Québéc, reste fermée. Par conséquent, la seule possibilité pour la common law de calmer l’horreur est que « ça reste privé », c’est-à-dire que les biens soient maintenus entre mains privées le plus longtemps possible. Cette théorie qui met l’accent sur la volonté de la common law de « garder ça privé » rend mieux compte de l’ensemble des règles doctrinales. Elle montre aussi les raisons pour lesquelles on peut demander aux propriétaires de continuer d’assumer leur responsabilité propre.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信