{"title":"我很大,我有很多人","authors":"María José Frápolli Sanz, Llanos Navarro Laespada","doi":"10.6018/daimon.481931","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En este trabajo exploramos las com-patibilidades e incompatibilidades entre dos enfoques del conocimiento distintos y de gran éxito. El primero es el análisis del conocimiento que ofrece el pragmatismo epistémico de Bran-dom [PE]. El segundo es el punto de vista que se deriva de la obra seminal de Fricker sobre la ética del conocimiento [EC]. [PE] y [EC] plantean con-cepciones complementarias de la aplicación del concepto de conocimiento que merecen preser-varse. Sin embargo, su mera superposición acu-mulativa produce disfunciones que exigen ciertos reajustes. Proponemos un tipo de interseccionalismo positivo, [IP], que da cuenta del hecho de que los individuos pertenecen simultáneamente a diversos grupos con condiciones epistémicas variables, algunas ventajosas y otras desventajo-sas. [EP], [EK] y [PI] conforman un cuadro rico y coherente sobre los sujetos como agentes epis-témicos plenos.\n We explore the compatibilities and incompatibilities between two highly successful approaches to knowledge: Brandom’s epistemic pragmatism, [EP], and the view that derives from Fricker’s seminal work on the ethics of knowing [EK] . [EP] and [EK] are complementary approaches that put forward aspects of the application of the concept that deserve to be preserved. Nevertheless, their mere cumulative superposition produces dysfunctions that call for certain readjustments. We propose a positive kind of intersectionalism, [PI], that accounts for the fact that individuals simultaneously belong to diverse groups with variable epistemic conditions, some advantageous, some disadvantageous. [EP], [EK] and [PI] make a rich and coherent picture of subjects as full epistemic agents.","PeriodicalId":51979,"journal":{"name":"Daimon-Revista Internacional de Filosofia","volume":"197 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2021-09-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"2","resultStr":"{\"title\":\"I am large, I contain multitudes\",\"authors\":\"María José Frápolli Sanz, Llanos Navarro Laespada\",\"doi\":\"10.6018/daimon.481931\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"En este trabajo exploramos las com-patibilidades e incompatibilidades entre dos enfoques del conocimiento distintos y de gran éxito. El primero es el análisis del conocimiento que ofrece el pragmatismo epistémico de Bran-dom [PE]. El segundo es el punto de vista que se deriva de la obra seminal de Fricker sobre la ética del conocimiento [EC]. [PE] y [EC] plantean con-cepciones complementarias de la aplicación del concepto de conocimiento que merecen preser-varse. Sin embargo, su mera superposición acu-mulativa produce disfunciones que exigen ciertos reajustes. Proponemos un tipo de interseccionalismo positivo, [IP], que da cuenta del hecho de que los individuos pertenecen simultáneamente a diversos grupos con condiciones epistémicas variables, algunas ventajosas y otras desventajo-sas. [EP], [EK] y [PI] conforman un cuadro rico y coherente sobre los sujetos como agentes epis-témicos plenos.\\n We explore the compatibilities and incompatibilities between two highly successful approaches to knowledge: Brandom’s epistemic pragmatism, [EP], and the view that derives from Fricker’s seminal work on the ethics of knowing [EK] . [EP] and [EK] are complementary approaches that put forward aspects of the application of the concept that deserve to be preserved. Nevertheless, their mere cumulative superposition produces dysfunctions that call for certain readjustments. We propose a positive kind of intersectionalism, [PI], that accounts for the fact that individuals simultaneously belong to diverse groups with variable epistemic conditions, some advantageous, some disadvantageous. [EP], [EK] and [PI] make a rich and coherent picture of subjects as full epistemic agents.\",\"PeriodicalId\":51979,\"journal\":{\"name\":\"Daimon-Revista Internacional de Filosofia\",\"volume\":\"197 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.2000,\"publicationDate\":\"2021-09-07\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"2\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Daimon-Revista Internacional de Filosofia\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.6018/daimon.481931\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"PHILOSOPHY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Daimon-Revista Internacional de Filosofia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.6018/daimon.481931","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 2
摘要
在这篇文章中,我们探讨了两种不同且非常成功的知识方法之间的共性和不兼容性。首先是布兰多姆的认识论实用主义所提供的知识分析。第二种观点来自弗里克关于知识伦理的开创性著作[EC]。[PE]和[EC]提出了应用知识概念的互补概念,这些概念值得保存。然而,仅仅是它们的累积叠加就会导致功能障碍,需要进行某些调整。我们提出了一种积极的交叉主义,它解释了个体同时属于不同的群体,具有不同的认知条件,有些是有利的,有些是不利的。[EP]、[EK]和[PI]构成了一幅丰富而连贯的画面,将受试者视为完全的上体质主体。我们探讨了两种非常成功的知识方法之间的兼容性与不兼容性:品牌的认识论实用主义,以及弗里克关于知识伦理的开创性工作所产生的观点。[EP]和[EK]是相辅相成的办法,促进了值得保留的概念的应用方面。然而,它们的累积叠加会产生功能障碍,需要进行一些调整。我们提出了一种积极的交集主义,它解释了个体同时属于不同的群体,具有不同的认知条件,有些有利,有些不利。EP],[]和[PI] make a rich and克朗coherent picture of publication as full epistemic制剂。
En este trabajo exploramos las com-patibilidades e incompatibilidades entre dos enfoques del conocimiento distintos y de gran éxito. El primero es el análisis del conocimiento que ofrece el pragmatismo epistémico de Bran-dom [PE]. El segundo es el punto de vista que se deriva de la obra seminal de Fricker sobre la ética del conocimiento [EC]. [PE] y [EC] plantean con-cepciones complementarias de la aplicación del concepto de conocimiento que merecen preser-varse. Sin embargo, su mera superposición acu-mulativa produce disfunciones que exigen ciertos reajustes. Proponemos un tipo de interseccionalismo positivo, [IP], que da cuenta del hecho de que los individuos pertenecen simultáneamente a diversos grupos con condiciones epistémicas variables, algunas ventajosas y otras desventajo-sas. [EP], [EK] y [PI] conforman un cuadro rico y coherente sobre los sujetos como agentes epis-témicos plenos.
We explore the compatibilities and incompatibilities between two highly successful approaches to knowledge: Brandom’s epistemic pragmatism, [EP], and the view that derives from Fricker’s seminal work on the ethics of knowing [EK] . [EP] and [EK] are complementary approaches that put forward aspects of the application of the concept that deserve to be preserved. Nevertheless, their mere cumulative superposition produces dysfunctions that call for certain readjustments. We propose a positive kind of intersectionalism, [PI], that accounts for the fact that individuals simultaneously belong to diverse groups with variable epistemic conditions, some advantageous, some disadvantageous. [EP], [EK] and [PI] make a rich and coherent picture of subjects as full epistemic agents.
期刊介绍:
La finalidad de Daimon Revista Internacional de Filosofía, es abrir un espacio para la publicación de trabajos de investigación en las diversas disciplinas del saber denominado filosofía. Daimon Revista Internacional de Filosofía, es, desde 2001, una publicación cuatrimestral. Algunos de los números de cada año son monográficos y otros no lo son. Los monográficos son anunciados con la debida antelación (un año antes de su publicación, como mínimo), mediante la correspondiente llamada para aportaciones (call for papers), en la que se indica el tema y la persona responsable de coordinar el número. Si una llamada para monográfico no recibe originales suficientes para completar un número completo (actualmente tenemos fijado un límite de páginas en torno a doscientas por número), se completará con una sección de artículos variados. Se pueden enviar originales en cualquiera de los idiomas europeos más habituales. Se admiten Artículos, Notas Críticas y Reseñas de libros recientes. Los trabajos enviados han de ser investigaciones originales: trabajos que aborden, desde una perspectiva filosófica, las múltiples dimensiones o esferas de la existencia humana. Daimon es, pues, una revista que se dirige especialmente a investigadores, pero también a todo el que se interesa por el pensamiento filosófico en sentido amplio, desde la frontera de la ciencia hasta la de la literatura. En las páginas de Daimon, el especialista puede encontrar nuevos enfoques de un determinado problema o autor; el investigador, un espacio en el que publicar, contrastar o confirmar sus trabajos; y el lector aficionado, artículos, traducciones, revisiones críticas y reseñas de libros que pueden alimentar su curiosidad y ampliar su formación.