在大流行情况下分配有限资源的公平和有用原则

IF 0.3 Q4 MEDICAL ETHICS
J. Saint-Arnaud, G. Mullins, Louise Ringuette
{"title":"在大流行情况下分配有限资源的公平和有用原则","authors":"J. Saint-Arnaud, G. Mullins, Louise Ringuette","doi":"10.7202/1077622AR","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La pandemie de COVID-19 remet a l’honneur la question ethique de l’allocation des ressources limitees, en termes d’acces a des soins intensifs et a des respirateurs. Se pose la question ethique suivante : sur quels principes ethiques se baser pour effectuer le triage des patients qui auront acces aux ressources quand elles sont insuffisantes pour repondre aux besoins de tous? Pour en debattre, deux references historiques de triage sont d’abord presentees ; l’une s’appuie sur un principe egalitaire de reponse aux besoins individuels, l’autre sur un principe d’utilite sociale. Apres avoir defini les conditions d’equite en tant qu’egalite procedurale et reponse adequate aux besoins, deux types de protocoles sont etudies en mettant l’accent sur les criteres d’equite et d’utilite qu’ils preconisent. Les types de protocoles sont ensuite compares en presentant leurs forces et leurs limites dans la reponse qu’ils apportent aux besoins populationnels et individuels. Notre analyse met en evidence la difficile conciliation entre les objectifs populationnels et les objectifs cliniques en situation de pandemie, tout en montrant qu’un protocole qui utilise comme outil le Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) facilite cette conciliation.","PeriodicalId":37334,"journal":{"name":"Canadian Journal of Bioethics","volume":"1 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.3000,"publicationDate":"2021-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Les principes d’équité et d’utilité dans l’allocation des ressources limitées en\\n situation de pandémie\",\"authors\":\"J. Saint-Arnaud, G. Mullins, Louise Ringuette\",\"doi\":\"10.7202/1077622AR\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"La pandemie de COVID-19 remet a l’honneur la question ethique de l’allocation des ressources limitees, en termes d’acces a des soins intensifs et a des respirateurs. Se pose la question ethique suivante : sur quels principes ethiques se baser pour effectuer le triage des patients qui auront acces aux ressources quand elles sont insuffisantes pour repondre aux besoins de tous? Pour en debattre, deux references historiques de triage sont d’abord presentees ; l’une s’appuie sur un principe egalitaire de reponse aux besoins individuels, l’autre sur un principe d’utilite sociale. Apres avoir defini les conditions d’equite en tant qu’egalite procedurale et reponse adequate aux besoins, deux types de protocoles sont etudies en mettant l’accent sur les criteres d’equite et d’utilite qu’ils preconisent. Les types de protocoles sont ensuite compares en presentant leurs forces et leurs limites dans la reponse qu’ils apportent aux besoins populationnels et individuels. Notre analyse met en evidence la difficile conciliation entre les objectifs populationnels et les objectifs cliniques en situation de pandemie, tout en montrant qu’un protocole qui utilise comme outil le Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) facilite cette conciliation.\",\"PeriodicalId\":37334,\"journal\":{\"name\":\"Canadian Journal of Bioethics\",\"volume\":\"1 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.3000,\"publicationDate\":\"2021-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Canadian Journal of Bioethics\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7202/1077622AR\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"MEDICAL ETHICS\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Canadian Journal of Bioethics","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7202/1077622AR","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"MEDICAL ETHICS","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

COVID-19大流行再次强调了在获得重症监护和呼吸器方面分配有限资源的伦理问题。伦理问题是:当资源不足以满足所有人的需求时,对能够获得资源的患者进行分诊的伦理原则是什么?为了讨论这个问题,首先提出了两个历史分类参考;一种是基于对个人需求作出反应的平等主义原则,另一种是基于社会效用原则。在将公平条件定义为程序上的平等和对需要的适当反应之后,研究了两种类型的协议,重点是它们所提倡的公平和有用的标准。然后比较不同类型的协议,展示它们在满足人口和个人需求方面的优势和局限性。我们的分析强调了在大流行情况下协调人口目标和临床目标的困难,同时表明使用顺序器官失效评估(SOFA)作为工具的方案有助于这种协调。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Les principes d’équité et d’utilité dans l’allocation des ressources limitées en situation de pandémie
La pandemie de COVID-19 remet a l’honneur la question ethique de l’allocation des ressources limitees, en termes d’acces a des soins intensifs et a des respirateurs. Se pose la question ethique suivante : sur quels principes ethiques se baser pour effectuer le triage des patients qui auront acces aux ressources quand elles sont insuffisantes pour repondre aux besoins de tous? Pour en debattre, deux references historiques de triage sont d’abord presentees ; l’une s’appuie sur un principe egalitaire de reponse aux besoins individuels, l’autre sur un principe d’utilite sociale. Apres avoir defini les conditions d’equite en tant qu’egalite procedurale et reponse adequate aux besoins, deux types de protocoles sont etudies en mettant l’accent sur les criteres d’equite et d’utilite qu’ils preconisent. Les types de protocoles sont ensuite compares en presentant leurs forces et leurs limites dans la reponse qu’ils apportent aux besoins populationnels et individuels. Notre analyse met en evidence la difficile conciliation entre les objectifs populationnels et les objectifs cliniques en situation de pandemie, tout en montrant qu’un protocole qui utilise comme outil le Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) facilite cette conciliation.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Canadian Journal of Bioethics
Canadian Journal of Bioethics Arts and Humanities-Philosophy
CiteScore
0.50
自引率
0.00%
发文量
46
审稿时长
35 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信