Le peuple contre l’État ? Les deux logiques du Contrat social

Cet article s’interesse au Contrat social de Rousseau afin d’examiner si cet ouvrage permet de penser une revolte populaire contre l’Etat et, si oui, a quelles conditions. Dans cette perspective, nous nous concentrons principalement sur quelques details apparemment marginaux : l’oscillation, par exemple, entre une conception de la « crise » comme occasion de regeneration ou de renaissance de l’Etat ; l’hesitation entre une conception des mœurs et des coutumes comme formant le cœur de la legislation et qui garantit la survivance du corps en deca de la condition de mort apparente engendree par les conflits, et une conception dans laquelle ces mœurs et ces coutumes s’averent constituer le resultat du conflit lui-meme ; l’indecision entre une definition de la legitimite politique comme entierement reabsorbee par la simple legalite et une autre ou cette legitimite deborde toutes les formes et les limitations legales. De cette facon, l’article met en evidence la presence, dans le Contrat lui-meme, de deux logiques opposees. D’une part, une logique d’apres laquelle toute separation entre le peuple et l’Etat disparait. Dans cette perspective, tout contraste entre les deux poles est inconcevable, et ce qui a premiere vue semble etre une revolte du peuple contre l’Etat doit etre lu comme une intervention du souverain visant a retablir l’ordre legitime viole. D’autre part, une logique qui admet au contraire une relative autonomie du peuple par rapport aux institutions etablies, et qui par la meme permet de penser un conflit entre les deux poles.