滥用双重物质:帕普和库恩反对科学物种的本质特性和偶然特性之间的区别

Q3 Arts and Humanities
J. Huffermann
{"title":"滥用双重物质:帕普和库恩反对科学物种的本质特性和偶然特性之间的区别","authors":"J. Huffermann","doi":"10.5007/1808-1711.2021.e77396","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Neste artigo analiso criticamente o essencialismo acerca de espécies naturais [natural kinds] a partir da teoria funcional do a priori de Arthur Pap (1943, 1944 e 1946). De maneira similar a outros autores que privilegiam a prática científica, mostra-se que há razões para rejeitar a legitimidade da distinção entre propriedades essenciais e propriedades acidentais no interior de uma teoria científica. Buscamos mostrar como uma resposta muito similar àquela de Thomas Kuhn ao célebre experimento de pensamento da Terra Gêmea pode ser formulada a partir da teoria funcional de Pap. Tanto Kuhn quanto Pap apresentam razões pelas quais devemos rejeitar a aplicação da teoria causal da referência ao léxico científico. Com base em uma análise da prática científica da primeira metade do século XX mostramos que a distinção entre propriedades acidentais e essenciais de espécies científicas é inadequada (o caso do “Fósforo Gêmeo”). Isso nos permite aproximar a teoria funcional do a priori da “virada histórica” em filosofia da ciência encontrada em autores como Kuhn, mostrando como essa virada foi um processo mais contínuo do que pensado inicialmente.\n ","PeriodicalId":38561,"journal":{"name":"Principia","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-12-15","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Abuso de substâncias gêmeas: Pap e Kuhn contra a distinção entre propriedades essenciais e acidentais de espécies científicas\",\"authors\":\"J. Huffermann\",\"doi\":\"10.5007/1808-1711.2021.e77396\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Neste artigo analiso criticamente o essencialismo acerca de espécies naturais [natural kinds] a partir da teoria funcional do a priori de Arthur Pap (1943, 1944 e 1946). De maneira similar a outros autores que privilegiam a prática científica, mostra-se que há razões para rejeitar a legitimidade da distinção entre propriedades essenciais e propriedades acidentais no interior de uma teoria científica. Buscamos mostrar como uma resposta muito similar àquela de Thomas Kuhn ao célebre experimento de pensamento da Terra Gêmea pode ser formulada a partir da teoria funcional de Pap. Tanto Kuhn quanto Pap apresentam razões pelas quais devemos rejeitar a aplicação da teoria causal da referência ao léxico científico. Com base em uma análise da prática científica da primeira metade do século XX mostramos que a distinção entre propriedades acidentais e essenciais de espécies científicas é inadequada (o caso do “Fósforo Gêmeo”). Isso nos permite aproximar a teoria funcional do a priori da “virada histórica” em filosofia da ciência encontrada em autores como Kuhn, mostrando como essa virada foi um processo mais contínuo do que pensado inicialmente.\\n \",\"PeriodicalId\":38561,\"journal\":{\"name\":\"Principia\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2021-12-15\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Principia\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5007/1808-1711.2021.e77396\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"Arts and Humanities\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Principia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5007/1808-1711.2021.e77396","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Arts and Humanities","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文从阿瑟·帕普的先验函数理论(1943、1944和1946)出发,对自然种类的本质主义进行了批判性的分析。与其他支持科学实践的作者类似,研究表明,在科学理论中,有理由拒绝区分本质属性和偶然属性的合法性。我们试图展示如何从帕普的函数理论中得出与托马斯·库恩对著名的双地球思想实验非常相似的反应。库恩和帕普都提出了我们应该拒绝将因果指称理论应用于科学词典的理由。通过对20世纪上半叶科学实践的分析,我们发现科学物种的偶然性和本质性之间的区别是不够的(以“双磷”为例)。这使我们能够将先验的功能理论近似于库恩等作家的科学哲学中的“历史转折”,表明这种转折是一个比最初想象的更连续的过程。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Abuso de substâncias gêmeas: Pap e Kuhn contra a distinção entre propriedades essenciais e acidentais de espécies científicas
Neste artigo analiso criticamente o essencialismo acerca de espécies naturais [natural kinds] a partir da teoria funcional do a priori de Arthur Pap (1943, 1944 e 1946). De maneira similar a outros autores que privilegiam a prática científica, mostra-se que há razões para rejeitar a legitimidade da distinção entre propriedades essenciais e propriedades acidentais no interior de uma teoria científica. Buscamos mostrar como uma resposta muito similar àquela de Thomas Kuhn ao célebre experimento de pensamento da Terra Gêmea pode ser formulada a partir da teoria funcional de Pap. Tanto Kuhn quanto Pap apresentam razões pelas quais devemos rejeitar a aplicação da teoria causal da referência ao léxico científico. Com base em uma análise da prática científica da primeira metade do século XX mostramos que a distinção entre propriedades acidentais e essenciais de espécies científicas é inadequada (o caso do “Fósforo Gêmeo”). Isso nos permite aproximar a teoria funcional do a priori da “virada histórica” em filosofia da ciência encontrada em autores como Kuhn, mostrando como essa virada foi um processo mais contínuo do que pensado inicialmente.  
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Principia
Principia Arts and Humanities-Philosophy
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
21
审稿时长
18 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信