我们可以骗凶手在门口吗?康德关于谎言的哲学分析

IF 0.1 0 PHILOSOPHY
Leonardo González-Valderrama
{"title":"我们可以骗凶手在门口吗?康德关于谎言的哲学分析","authors":"Leonardo González-Valderrama","doi":"10.18273/revfil.v22n1-2023003","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"La filosofía moral kantiana ha sido criticada por su compromiso con el rigorismo moral. Esta crítica está basada en la posición kantiana respecto a la mentira; específicamente, se deriva de la afirmación de Kant de que es un deber ser veraces incluso con el asesino que llega a casa preguntando por el paradero del amigo refugiado. Este artículo tiene un carácter enteramente expositivo y tiene el objetivo de reconstruir y examinar la posición de Kant frente a la mentira para determinar si la acusación rigorista está bien fundamentada. Examino tres fuentes: Lecciones de ética (§1.1), “Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía” (§1.2) y Metafísica de las costumbres (§1.3). De este examen comparativo, concluyo que no existe evidencia textual que demuestre que Kant defienda categóricamente el deber de ser veraces en el caso del asesino en la puerta, de manera que la acusación de rigorismo que pesa en contra de la filosofía moral kantiana, al menos en lo que respecta a este caso en particular, no parece estar bien fundamentada.","PeriodicalId":40068,"journal":{"name":"Revista de Filosofia UIS","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2022-12-13","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"¿Podemos mentirle al asesino frente a la puerta? Un análisis de la filosofía kantiana sobre la mentira\",\"authors\":\"Leonardo González-Valderrama\",\"doi\":\"10.18273/revfil.v22n1-2023003\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"La filosofía moral kantiana ha sido criticada por su compromiso con el rigorismo moral. Esta crítica está basada en la posición kantiana respecto a la mentira; específicamente, se deriva de la afirmación de Kant de que es un deber ser veraces incluso con el asesino que llega a casa preguntando por el paradero del amigo refugiado. Este artículo tiene un carácter enteramente expositivo y tiene el objetivo de reconstruir y examinar la posición de Kant frente a la mentira para determinar si la acusación rigorista está bien fundamentada. Examino tres fuentes: Lecciones de ética (§1.1), “Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía” (§1.2) y Metafísica de las costumbres (§1.3). De este examen comparativo, concluyo que no existe evidencia textual que demuestre que Kant defienda categóricamente el deber de ser veraces en el caso del asesino en la puerta, de manera que la acusación de rigorismo que pesa en contra de la filosofía moral kantiana, al menos en lo que respecta a este caso en particular, no parece estar bien fundamentada.\",\"PeriodicalId\":40068,\"journal\":{\"name\":\"Revista de Filosofia UIS\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2022-12-13\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista de Filosofia UIS\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.18273/revfil.v22n1-2023003\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"PHILOSOPHY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista de Filosofia UIS","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.18273/revfil.v22n1-2023003","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

康德的道德哲学因其对道德严谨性的承诺而受到批评。这种批评是基于康德对谎言的立场;具体来说,这源于康德的说法,即即使凶手回家询问难民朋友的下落,也必须诚实。这篇文章具有完全的解释性,旨在重建和审查康德对谎言的立场,以确定严谨的指控是否有充分的根据。我检查了三个来源:伦理教训(§1.1)、“关于所谓的慈善撒谎权”(§1.2)和习俗形而上学(§1.3)。从这次比较检查中,我得出的结论是,没有文字证据表明康德断然捍卫了在门口凶手的情况下必须真实的义务,因此对康德道德哲学的严厉指控,至少在这个特定案件中是如此,她似乎没有充分的根据。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
¿Podemos mentirle al asesino frente a la puerta? Un análisis de la filosofía kantiana sobre la mentira
La filosofía moral kantiana ha sido criticada por su compromiso con el rigorismo moral. Esta crítica está basada en la posición kantiana respecto a la mentira; específicamente, se deriva de la afirmación de Kant de que es un deber ser veraces incluso con el asesino que llega a casa preguntando por el paradero del amigo refugiado. Este artículo tiene un carácter enteramente expositivo y tiene el objetivo de reconstruir y examinar la posición de Kant frente a la mentira para determinar si la acusación rigorista está bien fundamentada. Examino tres fuentes: Lecciones de ética (§1.1), “Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía” (§1.2) y Metafísica de las costumbres (§1.3). De este examen comparativo, concluyo que no existe evidencia textual que demuestre que Kant defienda categóricamente el deber de ser veraces en el caso del asesino en la puerta, de manera que la acusación de rigorismo que pesa en contra de la filosofía moral kantiana, al menos en lo que respecta a este caso en particular, no parece estar bien fundamentada.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
17
审稿时长
17 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信