早期视觉的认知不可穿透性:有什么说法?

IF 0.2 0 PHILOSOPHY
J. Lyons
{"title":"早期视觉的认知不可穿透性:有什么说法?","authors":"J. Lyons","doi":"10.4453/RIFP.2020.0026","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Abstract: Raftopoulos’s most recent book argues, among other things, for the cognitive impenetrability of early vision. Before we can assess any such claims, we need to know what’s meant by “early vision” and by “cognitive penetration”. In this contribution to this book symposium, I explore several different things that one might mean – indeed, that Raftopoulos might mean – by these terms. I argue that whatever criterion we choose for delineating early vision, we need a single criterion, not a mishmash of distinct criteria. And I argue against defining cognitive penetration in partly epistemological terms, although it is fine to offer epistemological considerations in defending some definitions as capturing something of independent interest. Finally, I raise some questions about how we are to understand the “directness” of certain putative cognitive influences on perception and about whether there’s a decent rationale for restricting directness in the way that Raftopoulos apparently does. Keywords: Perception; Cognitive Penetration; Modularity; Perception/Cognition Distinction; Early Vision L’impenetrabilita cognitiva delle prime fasi della visione: di che si tratta? Riassunto: L’ultimo libro di Raftopoulos argomenta, tra le altre cose, in favore della impenetrabilita cognitiva della visione primaria. Prima di poter vagliare un’affermazione di questo tipo, bisogna sapere cosa si intende con “visione primaria” e con “penetrazione cognitiva”. Nel mio contributo a questo simposio prendero in considerazione diversi elementi cui ci si puo riferire con questi termini – e a cui, nei fatti, Raftopoulos potrebbe riferirsi. Sosterro che qualsiasi criterio si scelga per descrivere la visione primaria, e necessario che si tratti di un criterio singolo e non di un insieme di criteri differenti. Presentero quindi un argomento contro la definizione della penetrazione cognitiva in termini parzialmente epistemologici, sebbene sia utile offrire considerazioni epistemologiche nel difendere alcune definizioni come definizioni che colgono qualcosa di indipendente dall’interesse. Sollevero infine alcune questioni relative a come dobbiamo intendere la “direzionalita” di certe presunte influenze cognitive sulla percezione e se ci sia una ragione soddisfacente per restringere la direzionalita nel modo in cui Raftopoulos, a quanto pare, la restringe. Parole chiave: Percezione; Penetrazione cognitiva; Modularita; Distinzione percezione/cognizione; Visione primaria","PeriodicalId":41707,"journal":{"name":"Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2020-12-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"2","resultStr":"{\"title\":\"The cognitive impenetrability of early vision: What’s the claim?\",\"authors\":\"J. Lyons\",\"doi\":\"10.4453/RIFP.2020.0026\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Abstract: Raftopoulos’s most recent book argues, among other things, for the cognitive impenetrability of early vision. Before we can assess any such claims, we need to know what’s meant by “early vision” and by “cognitive penetration”. In this contribution to this book symposium, I explore several different things that one might mean – indeed, that Raftopoulos might mean – by these terms. I argue that whatever criterion we choose for delineating early vision, we need a single criterion, not a mishmash of distinct criteria. And I argue against defining cognitive penetration in partly epistemological terms, although it is fine to offer epistemological considerations in defending some definitions as capturing something of independent interest. Finally, I raise some questions about how we are to understand the “directness” of certain putative cognitive influences on perception and about whether there’s a decent rationale for restricting directness in the way that Raftopoulos apparently does. Keywords: Perception; Cognitive Penetration; Modularity; Perception/Cognition Distinction; Early Vision L’impenetrabilita cognitiva delle prime fasi della visione: di che si tratta? Riassunto: L’ultimo libro di Raftopoulos argomenta, tra le altre cose, in favore della impenetrabilita cognitiva della visione primaria. Prima di poter vagliare un’affermazione di questo tipo, bisogna sapere cosa si intende con “visione primaria” e con “penetrazione cognitiva”. Nel mio contributo a questo simposio prendero in considerazione diversi elementi cui ci si puo riferire con questi termini – e a cui, nei fatti, Raftopoulos potrebbe riferirsi. Sosterro che qualsiasi criterio si scelga per descrivere la visione primaria, e necessario che si tratti di un criterio singolo e non di un insieme di criteri differenti. Presentero quindi un argomento contro la definizione della penetrazione cognitiva in termini parzialmente epistemologici, sebbene sia utile offrire considerazioni epistemologiche nel difendere alcune definizioni come definizioni che colgono qualcosa di indipendente dall’interesse. Sollevero infine alcune questioni relative a come dobbiamo intendere la “direzionalita” di certe presunte influenze cognitive sulla percezione e se ci sia una ragione soddisfacente per restringere la direzionalita nel modo in cui Raftopoulos, a quanto pare, la restringe. Parole chiave: Percezione; Penetrazione cognitiva; Modularita; Distinzione percezione/cognizione; Visione primaria\",\"PeriodicalId\":41707,\"journal\":{\"name\":\"Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.2000,\"publicationDate\":\"2020-12-30\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"2\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.4453/RIFP.2020.0026\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"PHILOSOPHY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.4453/RIFP.2020.0026","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 2

摘要

摘要:Raftopoulos最近的一本书论证了早期视觉的认知不可穿透性。在我们评估任何此类说法之前,我们需要知道“早期视觉”和“认知渗透”的含义。在这本书研讨会的贡献中,我探讨了几个不同的东西,这些术语可能意味着——事实上,拉夫托普洛斯可能意味着。我认为,无论我们选择什么标准来概述早期愿景,我们都需要一个单一的标准,而不是不同标准的混杂。我反对用部分认识论的术语来定义认知渗透,尽管在为一些定义辩护时提供认识论考虑是可以的,因为这些定义捕捉了一些独立的兴趣。最后,我提出了一些问题,即我们如何理解某些假定的认知影响对感知的“直接性”,以及是否有一个合理的理由来限制直接性,就像拉托普洛斯显然所做的那样。关键词:感知;认知渗透;模块性;感知/认知差异;早期视觉视觉早期阶段的认知不可穿透性:它是什么?摘要:Raftopoulos的最新著作主张,除其他外,支持初级视觉的认知不可穿透性。在你审视这样的陈述之前,你需要知道什么是“初级视觉”和“认知渗透”。在我对本次研讨会的贡献中,我将考虑到这些术语可以提及的几个要素——事实上,拉夫托普洛斯可能会提及这些要素。我支持你选择的任何标准来描述主视图,它需要是一个单一的标准,而不是一组不同的标准。然后,他们提出了一个论点,反对用部分认识论术语来定义认知渗透,尽管在为一些定义辩护时提供认识论考虑是有用的,因为这些定义捕捉了独立于兴趣的东西。最后,我想提出一些问题,即我们应该如何理解某些所谓的认知影响对感知的“方向性”,以及是否有令人满意的理由以拉托普洛斯显然限制方向性的方式限制方向性。关键词:感知;认知渗透;模块性;感知/认知差异;初级视力
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
The cognitive impenetrability of early vision: What’s the claim?
Abstract: Raftopoulos’s most recent book argues, among other things, for the cognitive impenetrability of early vision. Before we can assess any such claims, we need to know what’s meant by “early vision” and by “cognitive penetration”. In this contribution to this book symposium, I explore several different things that one might mean – indeed, that Raftopoulos might mean – by these terms. I argue that whatever criterion we choose for delineating early vision, we need a single criterion, not a mishmash of distinct criteria. And I argue against defining cognitive penetration in partly epistemological terms, although it is fine to offer epistemological considerations in defending some definitions as capturing something of independent interest. Finally, I raise some questions about how we are to understand the “directness” of certain putative cognitive influences on perception and about whether there’s a decent rationale for restricting directness in the way that Raftopoulos apparently does. Keywords: Perception; Cognitive Penetration; Modularity; Perception/Cognition Distinction; Early Vision L’impenetrabilita cognitiva delle prime fasi della visione: di che si tratta? Riassunto: L’ultimo libro di Raftopoulos argomenta, tra le altre cose, in favore della impenetrabilita cognitiva della visione primaria. Prima di poter vagliare un’affermazione di questo tipo, bisogna sapere cosa si intende con “visione primaria” e con “penetrazione cognitiva”. Nel mio contributo a questo simposio prendero in considerazione diversi elementi cui ci si puo riferire con questi termini – e a cui, nei fatti, Raftopoulos potrebbe riferirsi. Sosterro che qualsiasi criterio si scelga per descrivere la visione primaria, e necessario che si tratti di un criterio singolo e non di un insieme di criteri differenti. Presentero quindi un argomento contro la definizione della penetrazione cognitiva in termini parzialmente epistemologici, sebbene sia utile offrire considerazioni epistemologiche nel difendere alcune definizioni come definizioni che colgono qualcosa di indipendente dall’interesse. Sollevero infine alcune questioni relative a come dobbiamo intendere la “direzionalita” di certe presunte influenze cognitive sulla percezione e se ci sia una ragione soddisfacente per restringere la direzionalita nel modo in cui Raftopoulos, a quanto pare, la restringe. Parole chiave: Percezione; Penetrazione cognitiva; Modularita; Distinzione percezione/cognizione; Visione primaria
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信