编者注

IF 0.6 Q3 ANTHROPOLOGY
Josh Fisher, Alex Nading, Kathleen M. Millar
{"title":"编者注","authors":"Josh Fisher, Alex Nading, Kathleen M. Millar","doi":"10.1111/awr.12169","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"","PeriodicalId":43035,"journal":{"name":"Anthropology of Work Review","volume":"40 1","pages":"3-4"},"PeriodicalIF":0.6000,"publicationDate":"2019-06-03","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.1111/awr.12169","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Note from the Editors\",\"authors\":\"Josh Fisher, Alex Nading, Kathleen M. Millar\",\"doi\":\"10.1111/awr.12169\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"\",\"PeriodicalId\":43035,\"journal\":{\"name\":\"Anthropology of Work Review\",\"volume\":\"40 1\",\"pages\":\"3-4\"},\"PeriodicalIF\":0.6000,\"publicationDate\":\"2019-06-03\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"https://sci-hub-pdf.com/10.1111/awr.12169\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Anthropology of Work Review\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/awr.12169\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"ANTHROPOLOGY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Anthropology of Work Review","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/awr.12169","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"ANTHROPOLOGY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本期《精神分析视角》包含一篇论文,可能会被一些读者认为是有争议的,甚至是令人反感的。在《当哈利遇见吉米》一书中,Kathleen E.Meigs认为,哈利·斯塔克·沙利文和他的传记作者海伦·佩里·斯维克在描述沙利文与詹姆斯·英斯科的关系时都故意混淆,她认为这是一种虐待,也是沙利文理论著作中迄今未被承认的权力动态的代表。这篇文章引起了一些期刊理事会成员和外部评审员的强烈反应。它在这里印刷并不是为了认可其基调或内容,也不是因为它反映了期刊董事会的任何特定观点。相反,这本书的出版,以及Naoko Wake和Jack Drescher的两次强烈回应,本着引发对其内容以及传记在学术写作中的作用的讨论和辩论的精神。我们鼓励读者将这篇论文与两篇结构严谨的评论结合起来考虑,希望梅格斯的论文和在这些页面上开始的对话将引发进一步的坦诚辩论和学术追求。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Note from the Editors
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
1.80
自引率
15.40%
发文量
15
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信