Das Wissen der Kunst als experimentelles System

»Rodin-Lektüren« – darunter sind im Fall des so betitelten Buchs nicht Interpretationen von Rodins Werken gemeint, sondern historisch aufgefächerte und wissensgeschichtlich fundierte Annäherungen an die Deutung der Autorschaft Rodins. Die Monographie ist daher weniger eine darstellungsanalytische Annäherung an die Symbolik oder Poetik des Skulpturenwerks als eine Reflexion der epistemologischen Prämissen des Fachs Kunstgeschichte und der Geisteswissenschaften im weitesten Sinne. Mit der Rezeption des französischen Bildhauers ergab sich – wohl erstmalig in der Geschichte der Kunst – der Fall, dass Werk und Autor in einer historiographischen Setzung verschmolzen sind: Rodin, so der Ausgangspunkt von Brabants Überlegung, galt bereits zu seinen Lebzeiten als Inbegriff der »Moderne«. Denn für Kunstkritiker, Philosophen und Schriftsteller – darunter zu Lebzeiten des Künstlers etwa Georg Simmel, Rainer Maria Rilke und in der etwas jüngeren Kunstgeschichte Leo Steinberg, Josef Schmoll gen. Eisenwerth – avancierten Rodins Werke geradezu zu »Reflexionsmedien« (10) dessen, was die Moderne ausmache. Mit anderen Worten ging es in Deutungen der betreffenden Kunstwerke immer auch, und zwar laut Brabant vor allen Dingen, um Legitimationen, Historisierungen und Prognosen der kulturellen Gegenwart und Zukunft. Wie in der Einleitung gezeigt wird, dient dabei nicht zuletzt die künstlerische Subjektivität der Person Rodin dazu, den Moderne-Diskurs zu prägen: Immer wieder wurden Parallelen zwischen Werk und Künstler gezogen, und zwar ebenso im Sinne eines renaissancistischen und damit anachronistischen Biographismus und Geniekults wie auch im Sinne einer bewusst offenen Befragung des Spiegelverhältnisses, in dem Künstlerindividuum und Epochenkonstruktion stehen können. Bei dieser Feststellung geht es dem Autor nicht darum, hermeneutisch ›unsaubere‹ Deutungen zu entlarven oder aber die Unmöglichkeit einer von Gegenwartsdiagnosen und Genealogisierungen freien Interpretation von Kunst zu behaupten. Vielmehr wird zunächst ›nur‹ konstatiert, dass sich Diskurse nicht selten durch eine nachträgliche Stabilisierung auszeichnen und deshalb die tatsächliche Kontingenz, der die Entstehung von Wissen zu jeder Zeit entworfen ist, vergessen lassen. Gerade der Moderne-Diskurs, so Brabant, neigt dazu, jene Unwägbarkeit zu begradigen, die das Verständnis der Moderne zum Zeitpunkt ihres Entstehens charakterisierte (14). Dennoch lassen sich die Rodin-Deutungen im Zeichen dieses Diskurses nicht einfach als Entfaltungen eines sich verdichtenden Moderne-Paradigmas lesen, da zumindest in jüngerer Zeit die Hermeneutik schlechthin immer wieder als Konstruktion und Projektion entzaubert wurde (15). Will man aber nicht jede Legitimität des Zusammenhangs von Kunst und Epoche, von Künstlersubjekt und historischem Individuum, negieren, so ist erneut nach dem adäquaten Sprechen über Kunst im Allgemeinen und Rodins