IF 0.1 Q4 DERMATOLOGY
C. Bayerl
{"title":"„Post-Impfung“","authors":"C. Bayerl","doi":"10.1055/a-2096-6789","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Abteilungen intensiv mit der Abklärung allergischer Reaktionen auf COVID-Impfungen beschäftigt. Nach Bestimmung von Gesamt-IgE und Tryptase wurde z. B. ein Prick-Test an der Haut mit der COVID-Impfstofflösung, ggf. Polyethylenglykol (PEG) und Polysorbat 80 als Zusatzstoffe der Impfungen und ein Basophilenfunktionstest durchgeführt [1]. Bis 2023 lagen dann ausreichend Erfahrungen und auch Auswertungen zu anaphylaktischen Impfreaktionen vor. Anaphylaxien nach COVID19-Impfung waren selten. Ein Todesfall war nicht aufgetreten. Die Abklärung einer Anaphylaxie bei Reaktion auf einen mRNA-Impfstoff wird dennoch empfohlen. Eine Anaphylaxie auf ein i. v.-Medikament, das PEG/-Derivate enthält (z. B. Kontrastmittel, Immuntherapeutika), oder auf orale und topische PEG-haltige Produkte (Laxantien vor Darmspiegelungen, Mundschleimhautund Zahnpflegemittel, Kosmetika) muss mit der Hauttestung abgeklärt und damit optimalerweise für die Zukunft verhindert werden. Nicht bewährt hat sich jedoch der Basophilenfunktionstest [2, 3]. Eine neue Studie hat sich mit Intoleranz-Reaktionen nach der ersten COVID-Impfung beschäftigt. Die Aussagekraft der Hauttestung im Prüfstand der erneuten (zweiten) COVID-Impfung wurde in einer Metaanalyse bei 317 Geimpften untersucht. Durchschnittlich traten die Reaktionen vier Stunden nach der zweiten Impfung auf. Dabei wurde die mRNA-Impfstoff-TestSensitivität mit 0,2 und die -Spezifität mit 0,97 errechnet. Die PEG-Test-Sensitivität lag bei 0,02 und die Spezifität bei 0, 99. Die Polysorbat 80-Test-Sensitivität lag bei 0,03 und die -Spezifität bei 0,97. Daten aus 20 Studien waren in diese Analyse eingegangen. Es fanden sich 4 positive Testreaktionen bei 6 Patienten mit Impf-Anaphylaxie – ein Beleg für eine moderate Evidenz und einen mäßigen Nutzen der Testung auf Inhaltsstoffe der Impfung [4]. Damit stellt sich die Frage, ob die stationäre dermato-/allergologisch überwachte Zweit-Impfung, die wir an vielen Kliniken durchgeführt haben, einen Schaden für unser Gesundheitssystem erbracht haben und grundsätzlich unnötig war – provokant formuliert. Ich denke „nein“, denn eine Anapyhlaxie ist keine Lapalie und eine Impfung nach wie vor eine sinnvolle Maßnahme. Also bitte, keine Asche auf unser Haupt! Es bleibt dabei: Bei entsprechender Anamnese (Impfung, Kosmetika, Körperpflegemittel, Laxantien und Kontrastmittel) macht die Abklärung auf eine PEG-Allergie weiterhin Sinn. Darüber hinaus war unsere positiv Patienten-begleitende Abklärung bei Impf„Post-Impfung“ “Post-Vaccination”","PeriodicalId":42914,"journal":{"name":"AKTUELLE DERMATOLOGIE","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2023-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"AKTUELLE DERMATOLOGIE","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1055/a-2096-6789","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"DERMATOLOGY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

午餐和对角线免疫接种的过敏反应基于总体迷幻剂的检测,使用covid疫苗(ggf)进行皮灵效测试。注入多乙烯甘油(PEG)和多酚80,是注射疫苗的直接注射,并进行肿瘤剂测试[1]。到2023年,癌症诊断和过敏反应反应已充分证明covid19注射之后过敏性呼吸很少数一个死亡没有发生。文章建议在抗金恩疫苗的反应下防止过敏性疾病一个Anaphylaxie一世v.-Medikament,佩姬/ -Derivate .包含(比如Kontrastmittel Immuntherapeutika),或者口服和topische PEG-haltige产品(Laxantien Darmspiegelungen前Mundschleimhautund Zahnpflegemittel看来,化妆品)的Hauttestung事后再说从而optimalerweise未来避免.但是攻城术测试[2,3]失败了。一项新的研究尝试了第一次covid疫苗后的不宽容反应。在317接种者的拼图分析中,试验对第二种covid疫苗的表现表现进行了测试。平均而言,第二次接种疫苗后4小时就有反应。操作中以0.97为基本。peg测试的敏感性为0.02和体能标记为0,99波多索贝80的测试敏感性为0 . 03,和具体性为0.97。来自20项研究的数据已被纳入了这个分析。该研究发现,在预防疾病预防方面对6名病人采取了4项积极的试验活动——提供了一些适当的证据,也显示了测试疫苗成分有部分的效果。[4]这引起了一个问题:我们在很多诊所里进行的二线皮肤病/过敏性监测疫苗是否给我们的医疗系统带来了损害,而且基本上不必要。我觉得不会因为anapyhlay不是Lapalie疫苗接种还是一个有意义的办法这是骨灰加在我们的头上。无论如何,如果需要补充抗过敏药物(免疫接种、胭脂、调剂、乳酸剂和对比法),追踪过敏症状仍然很有意义。此外,我们还通过了正面的接种“接种后”戒烟说明。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
„Post-Impfung“
Abteilungen intensiv mit der Abklärung allergischer Reaktionen auf COVID-Impfungen beschäftigt. Nach Bestimmung von Gesamt-IgE und Tryptase wurde z. B. ein Prick-Test an der Haut mit der COVID-Impfstofflösung, ggf. Polyethylenglykol (PEG) und Polysorbat 80 als Zusatzstoffe der Impfungen und ein Basophilenfunktionstest durchgeführt [1]. Bis 2023 lagen dann ausreichend Erfahrungen und auch Auswertungen zu anaphylaktischen Impfreaktionen vor. Anaphylaxien nach COVID19-Impfung waren selten. Ein Todesfall war nicht aufgetreten. Die Abklärung einer Anaphylaxie bei Reaktion auf einen mRNA-Impfstoff wird dennoch empfohlen. Eine Anaphylaxie auf ein i. v.-Medikament, das PEG/-Derivate enthält (z. B. Kontrastmittel, Immuntherapeutika), oder auf orale und topische PEG-haltige Produkte (Laxantien vor Darmspiegelungen, Mundschleimhautund Zahnpflegemittel, Kosmetika) muss mit der Hauttestung abgeklärt und damit optimalerweise für die Zukunft verhindert werden. Nicht bewährt hat sich jedoch der Basophilenfunktionstest [2, 3]. Eine neue Studie hat sich mit Intoleranz-Reaktionen nach der ersten COVID-Impfung beschäftigt. Die Aussagekraft der Hauttestung im Prüfstand der erneuten (zweiten) COVID-Impfung wurde in einer Metaanalyse bei 317 Geimpften untersucht. Durchschnittlich traten die Reaktionen vier Stunden nach der zweiten Impfung auf. Dabei wurde die mRNA-Impfstoff-TestSensitivität mit 0,2 und die -Spezifität mit 0,97 errechnet. Die PEG-Test-Sensitivität lag bei 0,02 und die Spezifität bei 0, 99. Die Polysorbat 80-Test-Sensitivität lag bei 0,03 und die -Spezifität bei 0,97. Daten aus 20 Studien waren in diese Analyse eingegangen. Es fanden sich 4 positive Testreaktionen bei 6 Patienten mit Impf-Anaphylaxie – ein Beleg für eine moderate Evidenz und einen mäßigen Nutzen der Testung auf Inhaltsstoffe der Impfung [4]. Damit stellt sich die Frage, ob die stationäre dermato-/allergologisch überwachte Zweit-Impfung, die wir an vielen Kliniken durchgeführt haben, einen Schaden für unser Gesundheitssystem erbracht haben und grundsätzlich unnötig war – provokant formuliert. Ich denke „nein“, denn eine Anapyhlaxie ist keine Lapalie und eine Impfung nach wie vor eine sinnvolle Maßnahme. Also bitte, keine Asche auf unser Haupt! Es bleibt dabei: Bei entsprechender Anamnese (Impfung, Kosmetika, Körperpflegemittel, Laxantien und Kontrastmittel) macht die Abklärung auf eine PEG-Allergie weiterhin Sinn. Darüber hinaus war unsere positiv Patienten-begleitende Abklärung bei Impf„Post-Impfung“ “Post-Vaccination”
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
AKTUELLE DERMATOLOGIE
AKTUELLE DERMATOLOGIE DERMATOLOGY-
CiteScore
0.30
自引率
0.00%
发文量
126
期刊介绍: Organ der Deutschen Gesellschaft für Photobiologie (DGP). Die gesamte Dermatologie, Venerologie und Andrologie in einer Fachzeitschrift
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信