四种城市树木视觉风险评估方法的比较

Q4 Environmental Science
M. Ponce-Donoso, O. Vallejos-Barra, Jorge Reyes de la Barra, Gustavo Daniluk-Mosquera, Ana Paula Duarte
{"title":"四种城市树木视觉风险评估方法的比较","authors":"M. Ponce-Donoso, O. Vallejos-Barra, Jorge Reyes de la Barra, Gustavo Daniluk-Mosquera, Ana Paula Duarte","doi":"10.14483/2256201X.12604","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Cuatro métodos de evaluación visual del riesgo se aplicaron en 30 árboles urbanos con niveles de riesgo en la ciudad de Talca (Chile). Los métodos utilizados fueron: “Avaliação de árvores de risco na arborização de vias públicas de Nova Olímpia” (método Sampaio), “Internation Society of Arboriculture (ISA) Matheny y Clark” (método ISA[A]), “Best Management Practice BMP/ISA” (método ISA[B]) y “Urban tree risk management USDA Forest Service” (método USF). Los resultados fueron estandarizados para su análisis estadístico, se encontraron diferencias significativas y variaciones en los métodos al aplicar el test no paramétrico de Kruskal-Wallis y de Duncan. Se conformaron tres grupos: los métodos Sampaio y USF, que presentaron evaluaciones con riesgo muy alto y alto, respectivamente; el segundo, conformado por USF e ISA(A), presentó evaluaciones de alto a medio riesgo; mientras que un tercer grupo lo conformó ISA(B), con evaluaciones de riesgo bajo. Ya que la ciudad de Talca no cuenta con una metodología propia, se sugiere usar en el área mediterránea de Chile el método ISA(A) o USF, ya que fueron los métodos que presentaron una mejor adecuación a las condiciones locales.","PeriodicalId":37690,"journal":{"name":"Colombia Forestal","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2018-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"https://sci-hub-pdf.com/10.14483/2256201X.12604","citationCount":"6","resultStr":"{\"title\":\"Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos\",\"authors\":\"M. Ponce-Donoso, O. Vallejos-Barra, Jorge Reyes de la Barra, Gustavo Daniluk-Mosquera, Ana Paula Duarte\",\"doi\":\"10.14483/2256201X.12604\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Cuatro métodos de evaluación visual del riesgo se aplicaron en 30 árboles urbanos con niveles de riesgo en la ciudad de Talca (Chile). Los métodos utilizados fueron: “Avaliação de árvores de risco na arborização de vias públicas de Nova Olímpia” (método Sampaio), “Internation Society of Arboriculture (ISA) Matheny y Clark” (método ISA[A]), “Best Management Practice BMP/ISA” (método ISA[B]) y “Urban tree risk management USDA Forest Service” (método USF). Los resultados fueron estandarizados para su análisis estadístico, se encontraron diferencias significativas y variaciones en los métodos al aplicar el test no paramétrico de Kruskal-Wallis y de Duncan. Se conformaron tres grupos: los métodos Sampaio y USF, que presentaron evaluaciones con riesgo muy alto y alto, respectivamente; el segundo, conformado por USF e ISA(A), presentó evaluaciones de alto a medio riesgo; mientras que un tercer grupo lo conformó ISA(B), con evaluaciones de riesgo bajo. Ya que la ciudad de Talca no cuenta con una metodología propia, se sugiere usar en el área mediterránea de Chile el método ISA(A) o USF, ya que fueron los métodos que presentaron una mejor adecuación a las condiciones locales.\",\"PeriodicalId\":37690,\"journal\":{\"name\":\"Colombia Forestal\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2018-07-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"https://sci-hub-pdf.com/10.14483/2256201X.12604\",\"citationCount\":\"6\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Colombia Forestal\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.14483/2256201X.12604\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"Environmental Science\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Colombia Forestal","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.14483/2256201X.12604","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"Environmental Science","Score":null,"Total":0}
引用次数: 6

摘要

在智利塔尔卡市,对30棵具有风险水平的城市树木进行了四种视觉风险评估方法。采用的方法有:“avaliacao de arvores de risco na arborizacao de vias publiques de Nova olimpico”(Sampaio方法)、“国际树木栽培协会(ISA) Matheny y Clark”(ISA [A]方法)、“BMP/ISA最佳管理实践”(ISA [B]方法)和“美国农业部林业局城市树木风险管理”(USF方法)。采用非参数Kruskal-Wallis和Duncan检验对结果进行标准化统计分析,发现方法有显著差异和差异。分为三组:Sampaio方法和USF方法,分别进行高风险和高风险评估;第二组由USF和ISA(A)组成,提供高至中风险评估;第三组为ISA(B),风险评估较低。由于塔尔卡市没有自己的方法,建议在智利地中海地区使用ISA(A)或USF方法,因为这些方法更适合当地条件。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Comparación de cuatro métodos de evaluación visual del riesgo de árboles urbanos
Cuatro métodos de evaluación visual del riesgo se aplicaron en 30 árboles urbanos con niveles de riesgo en la ciudad de Talca (Chile). Los métodos utilizados fueron: “Avaliação de árvores de risco na arborização de vias públicas de Nova Olímpia” (método Sampaio), “Internation Society of Arboriculture (ISA) Matheny y Clark” (método ISA[A]), “Best Management Practice BMP/ISA” (método ISA[B]) y “Urban tree risk management USDA Forest Service” (método USF). Los resultados fueron estandarizados para su análisis estadístico, se encontraron diferencias significativas y variaciones en los métodos al aplicar el test no paramétrico de Kruskal-Wallis y de Duncan. Se conformaron tres grupos: los métodos Sampaio y USF, que presentaron evaluaciones con riesgo muy alto y alto, respectivamente; el segundo, conformado por USF e ISA(A), presentó evaluaciones de alto a medio riesgo; mientras que un tercer grupo lo conformó ISA(B), con evaluaciones de riesgo bajo. Ya que la ciudad de Talca no cuenta con una metodología propia, se sugiere usar en el área mediterránea de Chile el método ISA(A) o USF, ya que fueron los métodos que presentaron una mejor adecuación a las condiciones locales.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Colombia Forestal
Colombia Forestal Environmental Science-Nature and Landscape Conservation
CiteScore
1.00
自引率
0.00%
发文量
14
审稿时长
20 weeks
期刊介绍: Colombia Forestal Journal publishes original manuscripts on themes of the forest field and various aspects of natural resources and the environment, which are discriminated in the categories of research article, review, reflection and technical notes of agreement with the stipulations of COLCIENCIAS for scientific publications. According to the classification of scientific areas of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), Colombia Forestal Journal belongs to the large area of Agricultural Sciences (4), Agriculture, Forestry and Fisheries (4A) and to the discipline Forestry (4A02). Since its creation in 1978, the journal has been edited and published by the Francisco José de Caldas District University with headquarters in Bogotá. The quality of the content of the journal has been strengthened with the collaboration of national and international external evaluators in a double blind arbitration system and the dissemination has been extended by publishing manuscripts in a language different from Spanish and with inclusion in bibliographical databases such as Scopus. , DOAJ, Scielo, Redalyc, Ebsco, CAB Abstracts of CAB International, Forestry Abstracts, Ulrich''s, Latindex, Publindex. Likewise, it has academic profiles at Mendeley, Academia and Researchgate. The articles that are submitted to Colombia Forestal Journal must be original and unpublished and have not been postulated in other journals.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信