倡导民主是包容的对话,没有捷径。对我的批评者的一些回应

Q3 Social Sciences
Cristina Lafont
{"title":"倡导民主是包容的对话,没有捷径。对我的批评者的一些回应","authors":"Cristina Lafont","doi":"10.18601/01229893.n55.13","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En esta contribución analizo algunas de las cuestiones y objeciones centrales que plantean los participantes en este simposio sobre mi libro Democracia sin atajos. En primer lugar, clarifico algunas cuestiones relativas a mi crítica a las concepciones pluralistas profundas de la democracia. En segundo lugar, me centro en la difícil cuestión de la completitud de la razón pública, así como de las consecuencias prácticas en su ausencia. En tercer lugar, ofrezco algunos argumentos contra la objeción de que mi concepción de la deliberación pública es demasiado exigente mientras que mi concepción de la participación ciudadana es demasiado austera o insuficientemente exigente. En cuarto lugar, respondo a la cuestión de si la proliferación de mini-públicos empoderados podría estar justificada en circunstancias no ideales como lo es la ausencia de democracia global. Utilizo la distinción entre atajos complementarios y sustitutivos para mostrar que los primeros pueden servir funciones democráticas mientras que los segundos no lo pueden hacer ni en circunstancias ideales ni en no ideales. Por último, respondo a algunas de las objeciones a mi interpretación participativa de la legitimidad democrática de la revisión judicial.","PeriodicalId":37960,"journal":{"name":"Revista Derecho del Estado","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-03-22","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Defendiendo la democracia como diálogo inclusivo sin atajos. Algunas respuestas a mis críticos\",\"authors\":\"Cristina Lafont\",\"doi\":\"10.18601/01229893.n55.13\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"En esta contribución analizo algunas de las cuestiones y objeciones centrales que plantean los participantes en este simposio sobre mi libro Democracia sin atajos. En primer lugar, clarifico algunas cuestiones relativas a mi crítica a las concepciones pluralistas profundas de la democracia. En segundo lugar, me centro en la difícil cuestión de la completitud de la razón pública, así como de las consecuencias prácticas en su ausencia. En tercer lugar, ofrezco algunos argumentos contra la objeción de que mi concepción de la deliberación pública es demasiado exigente mientras que mi concepción de la participación ciudadana es demasiado austera o insuficientemente exigente. En cuarto lugar, respondo a la cuestión de si la proliferación de mini-públicos empoderados podría estar justificada en circunstancias no ideales como lo es la ausencia de democracia global. Utilizo la distinción entre atajos complementarios y sustitutivos para mostrar que los primeros pueden servir funciones democráticas mientras que los segundos no lo pueden hacer ni en circunstancias ideales ni en no ideales. Por último, respondo a algunas de las objeciones a mi interpretación participativa de la legitimidad democrática de la revisión judicial.\",\"PeriodicalId\":37960,\"journal\":{\"name\":\"Revista Derecho del Estado\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-03-22\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Derecho del Estado\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.18601/01229893.n55.13\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"Social Sciences\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Derecho del Estado","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.18601/01229893.n55.13","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"Social Sciences","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

在这篇文章中,我分析了与会者在我的《没有捷径的民主》一书中提出的一些核心问题和反对意见。首先,我要澄清一些与我对深刻的多元民主概念的批评有关的问题。其次,我关注的是公共理性完整性的困难问题,以及缺乏公共理性的实际后果。第三,我提出了一些论点,反对我对公众审议的概念过于严格,而我对公民参与的概念过于严格或不够严格的反对意见。第四,我回答的问题是,在缺乏全球民主的非理想情况下,被授权的小型公众的扩散是否合理。我用互补捷径和替代捷径之间的区别来表明,前者可以服务于民主功能,而后者在理想或非理想情况下都不能。最后,我对我对司法审查民主合法性的参与式解释提出的一些反对意见作出回应。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Defendiendo la democracia como diálogo inclusivo sin atajos. Algunas respuestas a mis críticos
En esta contribución analizo algunas de las cuestiones y objeciones centrales que plantean los participantes en este simposio sobre mi libro Democracia sin atajos. En primer lugar, clarifico algunas cuestiones relativas a mi crítica a las concepciones pluralistas profundas de la democracia. En segundo lugar, me centro en la difícil cuestión de la completitud de la razón pública, así como de las consecuencias prácticas en su ausencia. En tercer lugar, ofrezco algunos argumentos contra la objeción de que mi concepción de la deliberación pública es demasiado exigente mientras que mi concepción de la participación ciudadana es demasiado austera o insuficientemente exigente. En cuarto lugar, respondo a la cuestión de si la proliferación de mini-públicos empoderados podría estar justificada en circunstancias no ideales como lo es la ausencia de democracia global. Utilizo la distinción entre atajos complementarios y sustitutivos para mostrar que los primeros pueden servir funciones democráticas mientras que los segundos no lo pueden hacer ni en circunstancias ideales ni en no ideales. Por último, respondo a algunas de las objeciones a mi interpretación participativa de la legitimidad democrática de la revisión judicial.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Revista Derecho del Estado
Revista Derecho del Estado Social Sciences-Law
CiteScore
0.70
自引率
0.00%
发文量
28
审稿时长
16 weeks
期刊介绍: The Revista Derecho del Estado is an academic publication that is open for discussion. It promotes the theoretical, analytical and critical analysis of state organizations and public law in general, with the understanding that by means of doctrinal debates it is possible to advance, from the legal science stance, in the development of improved rights and freedom regulation, in perfecting democracy and the consolidation and defense of the constitutional State. This publication is targeted to students, researchers and professionals interested in subjects relating to constitutional law, international public law, administrative law, political science and in general, to Colombian and international problematic issues. In regards to the papers which address academic affairs from the frame of reference of other countries, these must contribute to the systematic debate of the Latin American region and not be limited to isolated studies. Selection and publication of texts will not depend on theoretical concepts, points of view or selected methodology. The only consideration will be quality, rigor and the implicit norms of all academic work, with preference given to unpublished documents relating to the vast scope of public law, especially those that fit within the following categories: discussion articles, scientific research articles and revision articles Publishing language shall be Spanish, but texts in other languages may be included (English, French and Portuguese)
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信