¿La noción de «país seguro» es segura? Un análisis a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

espanolLa Directiva 2013/32/UE contempla tres nociones de pais seguro. En primer lugar, la aplicacion de la nocion de «pais de origen seguro» permite al Estado miembro la tramitacion de una solicitud de proteccion internacional de un nacional de ese pais a traves de un procedimiento acelerado. En segundo lugar, la aplicacion de la nocion de «tercer pais seguro» posibilita que el Estado miembro inadmita una solicitud de proteccion internacional. Y en tercer lugar, la aplicacion de la nocion de «tercer pais seguro europeo» permite que el Estado miembro no realice, o al menos que no lo haga de forma completa, el examen de la solicitud de proteccion internacional. Algunos Estados miembros han adoptado listas nacionales de paises de origen seguros, e incluso la Comision ha propuesto que se adopte una lista comun europea de paises de origen seguros. En todo caso, tanto la practica convencional, legislativa, administrativa y judicial de los Estados miembros como la aplicacion de los acuerdos de readmision suscritos por la UE deben cumplir con lo dispuesto en la Directiva 2013/32/UE, el CEDH y la jurisprudencia del TEDH. El estudio de la jurisprudencia del TEDH que interpreta y aplica los arts. 2 y 3 del CEDH demuestra la necesidad de realizar un examen completo y ex nunc tanto de las circunstancias imperantes en un determinado Estado como de las circunstancias concretas de la persona objeto de expulsion, antes de proceder a su expulsion. De lo contrario, el establecimiento de una lista atemporal y despersonalizada de paises de origen seguros puede colisionar con la jurisprudencia del TEDH. En este sentido, la jurisprudencia de este Tribunal arroja criterios que permiten desarrollar los establecidos en la Directiva 2013/32/UE, con el fin de que la catalogacion de un pais como seguro descanse en el efectivo respeto de los derechos humanos, uno de los valores sobre los que se fundamenta la UE. francaisLa Directive 2013/32/UE envisage trois concepts de pays sur. Premierement, l’application du concept de «pays d’origine sur» permet a l’Etat membre de traiter une demande de protection internationale par un ressortissant de ce pays par le biais d’une procedure acceleree. Deuxiemement, l’application du concept de «pays tiers sur» permet a l’Etat membre de rejeter une demande de protection internationale. Et troisiemement, l’application du concept de «pays tiers europeen» sur permet a l’Etat membre de ne pas proceder, ou du moins de ne pas le faire completement, a l’examen de la demande de protection internationale. Certains Etats membres ont adopte des listes nationales de pays d’origine surs, et meme la Commission a propose qu’une liste europeenne commune des pays d’origine surs soit adoptee. En tout cas, la pratique legislative, administrative et judiciaire des Etats membres, ainsi que l’application des accords de readmission signes par l’UE, doivent etre conformes a la Directive 2013/32/UE, a la CEDH et a la jurisprudence de la CEDH. L’etude de la jurisprudence de la CEDH qui interprete et applique les arts. 2 et 3 de la CEDH, demontre la necessite d’un examen complet et ex nunc a la fois des circonstances prevalant dans un Etat donne et des circonstances specifiques de la personne en cours d’expulsion, avant de proceder a son expulsion. Sinon, l’etablissement d’une liste intemporelle et depersonnalisee des pays d’origine surs pourrait entrer en conflit avec la jurisprudence de la CEDH. En ce sens, la jurisprudence de cette Cour enonce des criteres qui permettent le developpement de ceux etablis dans la Directive 2013/32/UE, de sorte que la classification d’un pays comme sur repose sur le respect effectif des droits de l’homme, l’un des valeurs sur lesquelles l’UE est fondee. EnglishThe Directive 2013/32/EU contemplates three concepts of safe country. First, the application of the concept of “safe country of origin” allows the Member State to process an application for international protection by a national of that country through an accelerated procedure. Second, the application of the concept of “safe third country” makes it possible for the Member State to reject an application for international protection. And third, the application of the concept of “European safe third” country allows the Member State not to carry out, or at least not to do so completely, the examination of the application for international protection. Some Member States have adopted national lists of safe countries of origin, and even the Commission has proposed that a common European list of safe countries of origin be adopted. In any case, both the legislative, administrative and judicial practice of the Member States, as well as the application of readmission agreements signed by the EU, must comply with Directive 2013/32/EU, the ECHR and the ECHR jurisprudence. The study of the ECHR jurisprudence that interprets and applies Arts. 2 and 3 of the ECHR, demonstrates the need for a complete and ex nunc examination of both the prevailing circumstances in a given State and the specific circumstances of the person subject to expulsion, before proceeding with the expulsion. Otherwise, the establishment of a timeless and depersonalized list of safe countries of origin can come into conflict with the ECtHR jurisprudence. In this regard, the jurisprudence of this Court provides criteria that allow the development of those set out in Directive 2013/32/EU, in order that the classification of a country as safe is based on the effective respect of human rights, one of the values on which the EU is founded.