Conciliation médicamenteuse d’entrée en amont des services d’aval des urgences : faisabilité et intérêts

Introduction

La conciliation médicamenteuse d’entrée (CME) est une démarche essentielle lors d’hospitalisations non programmées, notamment après passage aux urgences, pour maîtriser le risque de divergence non intentionnelle (DNI) par méconnaissance des traitements ambulatoires des patients. Notre objectif est d’évaluer la faisabilité et l’intérêt de réaliser cette CME précocement au sein d’une unité d’hospitalisation de courte durée (UHCD), plutôt que dans les services de spécialité d’aval.

Matériel et méthodes

L’étude rétrospective sur données, réalisée durant 9 mois, a comparé le temps passé, le nombre de DNI interceptées et leur taux d’acceptation entre l’UHCD et des services d’aval (cardiologie, gériatrie et rhumatologie). Les données ont été relevées dans les dossiers patients informatisés (DxCare®, Medasys).

Résultats

Pour les 337 patients ayant bénéficié d’une CME en UHCD, 631 DNI ont été retrouvées chez 200 patients (59 % des patients), soit en moyenne 1,9 DNI/patient. Dans les services d’aval, 978 patients ont été conciliés. Le nombre de DNI retrouvé était moindre (moyenne 1,08/patient ; p < 0,01). Le temps nécessaire à la CME était de 22 minutes à l’UHCD contre 42 minutes dans les services d’aval (p < 0,01).

Discussion/conclusions

Nos résultats montrent que cette CME est réalisable dès l’orientation des patients en UHCD et permet une meilleure efficience de cette activité, et ce, malgré la multiplicité des médecins urgentistes pour gérer les divergences.

Introduction

Emergency hospitalizations have been described as a major risk factor of unintended medication discrepancy (UMD). The aim was to compare the number of intercepted UMDs and the time needed to perform an admission medication reconciliation (AMR) in both emergency department and different medical wards.

Methods

The 9-month retrospective data study compared the time spent, the number of intercepted UMDs and their acceptance rate between the UHCD and downstream services (cardiology, geriatrics and rheumatology). Data were extracted from medical files (DxCare®, Medasys).

Results

During this period, 337 patients benefited from AMR in the emergency department and 631 UMDs for 200 patients (59 % of patients) were identified (mean of 1.9/patient). In medical wards, 978 patients benefited from AMR (geriatrics – 51 %) cardiology – 32 %, rheumatology – 17 %). For these patients, less UMDs were identified (1.08/patient, P < 0.01). Time needed for AMR was significantly reduced in emergency department (22 minutes) compared to medical wards (42 minutes; P < 0.01).

Discussion/conclusions

This study allowed us to demonstrate the feasibility and the interest of developing AMR in emergency departments, leading to a higher efficiency of this activity, and this in spite of the multiplicity of emergency physicians to manage the discrepancies.