损害证据:病人的经验和法庭裁决的医疗标准

IF 0.3 Q4 SOCIAL ISSUES
Екатерина Александровна Бороздина, Егор Ельницкий, Дарья Константиновна Ходоренко
{"title":"损害证据:病人的经验和法庭裁决的医疗标准","authors":"Екатерина Александровна Бороздина, Егор Ельницкий, Дарья Константиновна Ходоренко","doi":"10.17323/727-0634-2022-20-2-199-214","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Основные тенденции современной системы здравоохранения – это стандартизация работы врачей, основанная на принципах доказательной медицины, и переход к пациентоориентированной медицинской помощи. Связь этих тенденций остается предметом дебата в социологии медицины. Часть авторов рассматривает пациентоориентированную медицинскую помощь как составляющую доказательной медицины и связанных с ней стандартов, другие утверждают, что эти принципы противоречат друг другу, а повсеместное внедрение доказательности мешает медицинским специалистам учитывать особенности опыта конкретных пациентов. Мы изучили, какую рамку для соотношения пациентоориентированности и стандартизации задает судебная практика: как особенности опыта пациента и следование парадигме доказательной медицины интерпретируются в рамках судебных разбирательств, какие прагматические последствия имеют данные интерпретации. Мы рассмотрели нормативные представления о медицинской практике и позиции пациента в системе здравоохранения, которые можно вычленить из текстов судебных решений. Мы обращаемся к судебным решениям как к документам, отражающимсовременные принципы контроля над работой медиков и имеющим практические последствия для социальных отношений в здравоохранении. В рамках исследования создана уникальная репрезентативная база данных из текстов 498 судебных решений первой инстанции по гражданским искам пациентов к медицинским организациям за 2018 г. Исследование выполнено в стратегии смешивания методов (mixed methods). Для изучения того, как стандарты доказательной медицины и внимание к опыту пациентов интерпретируются и задействуются в судебных решениях, мы осуществили анализ текстов 52 случайно отобранных документов. С помощью регрессионного анализа данных 498 решений выяснено, какие практические последствия имеют представленные в тексте интерпретации. Показаны статистически значимые связи между переменными, квантифицирующими обстоятельства конфликта между медицинскими профессионалами и пациентами, запрошенными стороной истцов суммами и решением суда о размере компенсации. С помощью качественного анализа текстов судебных решений описано, как в документах интерпретируется (не)следование медицинским стандартам и доказывается значимость вреда, причиненного потерпевшим.","PeriodicalId":43784,"journal":{"name":"Journal of Social Policy Studies","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.3000,"publicationDate":"2022-07-28","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Доказательства вреда: опыт пациентов и медицинские стандарты в судебных решениях\",\"authors\":\"Екатерина Александровна Бороздина, Егор Ельницкий, Дарья Константиновна Ходоренко\",\"doi\":\"10.17323/727-0634-2022-20-2-199-214\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Основные тенденции современной системы здравоохранения – это стандартизация работы врачей, основанная на принципах доказательной медицины, и переход к пациентоориентированной медицинской помощи. Связь этих тенденций остается предметом дебата в социологии медицины. Часть авторов рассматривает пациентоориентированную медицинскую помощь как составляющую доказательной медицины и связанных с ней стандартов, другие утверждают, что эти принципы противоречат друг другу, а повсеместное внедрение доказательности мешает медицинским специалистам учитывать особенности опыта конкретных пациентов. Мы изучили, какую рамку для соотношения пациентоориентированности и стандартизации задает судебная практика: как особенности опыта пациента и следование парадигме доказательной медицины интерпретируются в рамках судебных разбирательств, какие прагматические последствия имеют данные интерпретации. Мы рассмотрели нормативные представления о медицинской практике и позиции пациента в системе здравоохранения, которые можно вычленить из текстов судебных решений. Мы обращаемся к судебным решениям как к документам, отражающимсовременные принципы контроля над работой медиков и имеющим практические последствия для социальных отношений в здравоохранении. В рамках исследования создана уникальная репрезентативная база данных из текстов 498 судебных решений первой инстанции по гражданским искам пациентов к медицинским организациям за 2018 г. Исследование выполнено в стратегии смешивания методов (mixed methods). Для изучения того, как стандарты доказательной медицины и внимание к опыту пациентов интерпретируются и задействуются в судебных решениях, мы осуществили анализ текстов 52 случайно отобранных документов. С помощью регрессионного анализа данных 498 решений выяснено, какие практические последствия имеют представленные в тексте интерпретации. Показаны статистически значимые связи между переменными, квантифицирующими обстоятельства конфликта между медицинскими профессионалами и пациентами, запрошенными стороной истцов суммами и решением суда о размере компенсации. С помощью качественного анализа текстов судебных решений описано, как в документах интерпретируется (не)следование медицинским стандартам и доказывается значимость вреда, причиненного потерпевшим.\",\"PeriodicalId\":43784,\"journal\":{\"name\":\"Journal of Social Policy Studies\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.3000,\"publicationDate\":\"2022-07-28\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Journal of Social Policy Studies\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.17323/727-0634-2022-20-2-199-214\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"SOCIAL ISSUES\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Journal of Social Policy Studies","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.17323/727-0634-2022-20-2-199-214","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SOCIAL ISSUES","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

现代医疗系统的主要趋势是建立在证明医学原则基础上的医生的工作标准化,并转向病人导向的医疗。这些趋势的联系仍然是医学社会学争论的话题。一些作者认为病人护理是证据医学及其相关标准的组成部分,另一些人则认为这些原则相互矛盾,普遍采用证据使医学专家难以考虑特定病人的经验。我们研究了司法实践对病人定向和标准化关系的框架:病人经验的特点和遵循证据医学范式如何在法庭程序中解释这些解释的实际后果。我们考虑了医疗实践的规章制度,以及病人在医疗保健系统中的地位,这些立场可以从法庭裁决中删去。我们将司法裁决视为反映现代医学控制原则的文件,对医疗保健中的社会关系具有实际影响。该研究创建了一个独特的代表数据库,由2018年民事诉讼案第498条法庭裁决的案文组成。为了研究证明医学标准和对病人经验的关注是如何在法庭裁决中解释和应用的,我们对52份随机选择的文件进行了分析。通过对数据的回归分析,498个解决方案揭示了文本解释的实际影响。从统计学上看,医疗专业人员和原告所要求的病人之间的冲突和法院关于赔偿金额的决定之间存在重大联系。通过对裁决文本的高质量分析,描述了文件如何解释(不)遵守医学标准,并证明了受害者受到伤害的重要性。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Доказательства вреда: опыт пациентов и медицинские стандарты в судебных решениях
Основные тенденции современной системы здравоохранения – это стандартизация работы врачей, основанная на принципах доказательной медицины, и переход к пациентоориентированной медицинской помощи. Связь этих тенденций остается предметом дебата в социологии медицины. Часть авторов рассматривает пациентоориентированную медицинскую помощь как составляющую доказательной медицины и связанных с ней стандартов, другие утверждают, что эти принципы противоречат друг другу, а повсеместное внедрение доказательности мешает медицинским специалистам учитывать особенности опыта конкретных пациентов. Мы изучили, какую рамку для соотношения пациентоориентированности и стандартизации задает судебная практика: как особенности опыта пациента и следование парадигме доказательной медицины интерпретируются в рамках судебных разбирательств, какие прагматические последствия имеют данные интерпретации. Мы рассмотрели нормативные представления о медицинской практике и позиции пациента в системе здравоохранения, которые можно вычленить из текстов судебных решений. Мы обращаемся к судебным решениям как к документам, отражающимсовременные принципы контроля над работой медиков и имеющим практические последствия для социальных отношений в здравоохранении. В рамках исследования создана уникальная репрезентативная база данных из текстов 498 судебных решений первой инстанции по гражданским искам пациентов к медицинским организациям за 2018 г. Исследование выполнено в стратегии смешивания методов (mixed methods). Для изучения того, как стандарты доказательной медицины и внимание к опыту пациентов интерпретируются и задействуются в судебных решениях, мы осуществили анализ текстов 52 случайно отобранных документов. С помощью регрессионного анализа данных 498 решений выяснено, какие практические последствия имеют представленные в тексте интерпретации. Показаны статистически значимые связи между переменными, квантифицирующими обстоятельства конфликта между медицинскими профессионалами и пациентами, запрошенными стороной истцов суммами и решением суда о размере компенсации. С помощью качественного анализа текстов судебных решений описано, как в документах интерпретируется (не)следование медицинским стандартам и доказывается значимость вреда, причиненного потерпевшим.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.60
自引率
0.00%
发文量
25
期刊介绍: The Journal of Social Policy Studies provides a forum for scholarly discussion of different aspects of social policy in Russia and abroad. By placing at the center of its analysis the issues of contemporary social, economic, political and cultural transformations societies in transition as well as the reasons and consequences of such changes, the Journal integrates a wide range of disciplines.
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信