比较视角下的王权不可侵犯性:历史回顾与当代解释

IF 0.8 Q3 POLITICAL SCIENCE
Leyre Escajedo San Epifanio
{"title":"比较视角下的王权不可侵犯性:历史回顾与当代解释","authors":"Leyre Escajedo San Epifanio","doi":"10.5944/trc.46.2020.29120","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Recurriendo a García Pelayo, son bastantes los elementos de los actuales sistemas democráticos en los que cabría hallar, sobre todo en lo formal, una cierta homogeneidad armónica con sus precedentes históricos o referentes de Derecho comparado. De todos ellos, sin embargo, parece que la inviolabilidad regia es uno de los pocos —sino el único— de los elementos en los que se duda si las previsiones constitucionales deben interpretarse dentro del marco sistemático que les da cobijo o si, por el contrario, cabe la posibilidad de eludir ese marco y basarse en antecedentes históricos o referentes comparados para proceder a su interpretación. Pareciera que, al menos respecto del estatuto regio, se defiende no sólo una cierta suprapositividad sino, incluso, la supuesta existencia anclaje preconstitucional inamovible, ubicado lejos del alcance de la soberanía que reside en el pueblo. Desde la perspectiva del Derecho constitucional, aunque sin perder de vista la historiografía y, hasta cierto punto, la Psicología política, este trabajo aborda el estudio de dicho fenómeno, procediendo a una revisión histórica de la inviolabilidad regia y al análisis de las interpretaciones contemporáneas de la misma.Recalling García Pelayo, there are quite a few elements of the current democratic systems in which it would be possible to find, especially in formal terms, a certain harmonic homogeneity with their historical precedents or comparative law references. Of all of them, however, it seems that royal inviolability is one of the few —if not the only one— of the elements in which it is doubted whether the current constitutional provisions should be interpreted within the systematic framework that shelters them or whether, on the contrary, it is possible to circumvent this framework and rely on historical antecedents or comparative references to proceed with its interpretation. It would seem that, at least with respect to the royal statute, not only a certain suprapositive nature is defended, but even the supposed existence of an immovable pre-constitutional anchor, situated far from the reach of the sovereignty that resides in the people. From the perspective of Constitutional law, although without losing sight of historiography and, to a certain extent, Political psychology, this work addresses the study of this phenomenon, proceeding to a historical review of royal inviolability and an analysis of contemporary interpretations of it.","PeriodicalId":43046,"journal":{"name":"Teoria y Realidad Constitucional","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.8000,"publicationDate":"2020-12-16","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"La inviolabilidad regia en perspectiva comparada: revisión histórica e interpretaciones contemporáneas\",\"authors\":\"Leyre Escajedo San Epifanio\",\"doi\":\"10.5944/trc.46.2020.29120\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Recurriendo a García Pelayo, son bastantes los elementos de los actuales sistemas democráticos en los que cabría hallar, sobre todo en lo formal, una cierta homogeneidad armónica con sus precedentes históricos o referentes de Derecho comparado. De todos ellos, sin embargo, parece que la inviolabilidad regia es uno de los pocos —sino el único— de los elementos en los que se duda si las previsiones constitucionales deben interpretarse dentro del marco sistemático que les da cobijo o si, por el contrario, cabe la posibilidad de eludir ese marco y basarse en antecedentes históricos o referentes comparados para proceder a su interpretación. Pareciera que, al menos respecto del estatuto regio, se defiende no sólo una cierta suprapositividad sino, incluso, la supuesta existencia anclaje preconstitucional inamovible, ubicado lejos del alcance de la soberanía que reside en el pueblo. Desde la perspectiva del Derecho constitucional, aunque sin perder de vista la historiografía y, hasta cierto punto, la Psicología política, este trabajo aborda el estudio de dicho fenómeno, procediendo a una revisión histórica de la inviolabilidad regia y al análisis de las interpretaciones contemporáneas de la misma.Recalling García Pelayo, there are quite a few elements of the current democratic systems in which it would be possible to find, especially in formal terms, a certain harmonic homogeneity with their historical precedents or comparative law references. Of all of them, however, it seems that royal inviolability is one of the few —if not the only one— of the elements in which it is doubted whether the current constitutional provisions should be interpreted within the systematic framework that shelters them or whether, on the contrary, it is possible to circumvent this framework and rely on historical antecedents or comparative references to proceed with its interpretation. It would seem that, at least with respect to the royal statute, not only a certain suprapositive nature is defended, but even the supposed existence of an immovable pre-constitutional anchor, situated far from the reach of the sovereignty that resides in the people. From the perspective of Constitutional law, although without losing sight of historiography and, to a certain extent, Political psychology, this work addresses the study of this phenomenon, proceeding to a historical review of royal inviolability and an analysis of contemporary interpretations of it.\",\"PeriodicalId\":43046,\"journal\":{\"name\":\"Teoria y Realidad Constitucional\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.8000,\"publicationDate\":\"2020-12-16\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Teoria y Realidad Constitucional\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.5944/trc.46.2020.29120\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q3\",\"JCRName\":\"POLITICAL SCIENCE\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Teoria y Realidad Constitucional","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5944/trc.46.2020.29120","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"POLITICAL SCIENCE","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

从garcia Pelayo的角度来看,当前民主制度的许多要素,特别是在形式上,与历史先例或比较法的参照点有一定的和谐同质性。所有他们,然而,不可侵犯的规则似乎是为数不多的几个—而是唯一要素—在疑问如果宪法应预报系统框架内给他们的住所,或如果相反,可能规避这一框架和基于历史背景或者比较来加以解释。至少在区域地位方面,似乎不仅捍卫了一定程度的超积极,而且甚至捍卫了假定存在的不可撤销的立宪前锚,远离人民主权的范围。从宪法角度,但不忽略史学,并且在某种程度上,这份工作涉及政治心理学研究说不可侵犯的历史现象,正在修订规则和分析当代解释自己。回顾garcia Pelayo,当前民主制度的一些要素,特别是在形式上,可以找到与历史先例或比较法律参考的某种和谐的同质性。Of all Of皇家察,但他指出,它似乎不可is one Of the politico—if not the only one—Of the elements in which it is doubted should be the current宪法条款是否interpreted within the systematic framework that shelters察or on the条约,是否它单人床circumvent this framework和rely on历史antecedents or comparative》to proceed with its interpretation。我认为,至少就《皇家法令》而言,不仅要捍卫一种超肯定的性质,而且要捍卫一种不受宪法约束的前锚的假定存在,这种锚的地位远远超出了人民的主权范围。从宪法的角度看,虽然没有历史学和某种程度上的政治心理学的观点,本著作对这一现象进行了研究,对皇家不可侵犯性进行了历史回顾,并对当代的解释进行了分析。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
La inviolabilidad regia en perspectiva comparada: revisión histórica e interpretaciones contemporáneas
Recurriendo a García Pelayo, son bastantes los elementos de los actuales sistemas democráticos en los que cabría hallar, sobre todo en lo formal, una cierta homogeneidad armónica con sus precedentes históricos o referentes de Derecho comparado. De todos ellos, sin embargo, parece que la inviolabilidad regia es uno de los pocos —sino el único— de los elementos en los que se duda si las previsiones constitucionales deben interpretarse dentro del marco sistemático que les da cobijo o si, por el contrario, cabe la posibilidad de eludir ese marco y basarse en antecedentes históricos o referentes comparados para proceder a su interpretación. Pareciera que, al menos respecto del estatuto regio, se defiende no sólo una cierta suprapositividad sino, incluso, la supuesta existencia anclaje preconstitucional inamovible, ubicado lejos del alcance de la soberanía que reside en el pueblo. Desde la perspectiva del Derecho constitucional, aunque sin perder de vista la historiografía y, hasta cierto punto, la Psicología política, este trabajo aborda el estudio de dicho fenómeno, procediendo a una revisión histórica de la inviolabilidad regia y al análisis de las interpretaciones contemporáneas de la misma.Recalling García Pelayo, there are quite a few elements of the current democratic systems in which it would be possible to find, especially in formal terms, a certain harmonic homogeneity with their historical precedents or comparative law references. Of all of them, however, it seems that royal inviolability is one of the few —if not the only one— of the elements in which it is doubted whether the current constitutional provisions should be interpreted within the systematic framework that shelters them or whether, on the contrary, it is possible to circumvent this framework and rely on historical antecedents or comparative references to proceed with its interpretation. It would seem that, at least with respect to the royal statute, not only a certain suprapositive nature is defended, but even the supposed existence of an immovable pre-constitutional anchor, situated far from the reach of the sovereignty that resides in the people. From the perspective of Constitutional law, although without losing sight of historiography and, to a certain extent, Political psychology, this work addresses the study of this phenomenon, proceeding to a historical review of royal inviolability and an analysis of contemporary interpretations of it.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.60
自引率
20.00%
发文量
22
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信