宪法漏洞:通过逻辑和准逻辑论证将其整合

IF 0.2 Q4 LAW
Antonio Ibáñez Macías
{"title":"宪法漏洞:通过逻辑和准逻辑论证将其整合","authors":"Antonio Ibáñez Macías","doi":"10.7203/cefd.48.25208","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El propósito de este trabajo es explorar las posibilidades de colmar las lagunas normativas constitucionales mediante el uso de argumentos lógicos y cuasilógicos. Para ello, se distingue entre lagunas aparentes y auténticas: las primeras se resuelven  mediante inferencias lógicas a partir de normas promulgadas (argumento lógico sistemático, argumento a contrario); en cambio, las lagunas auténticas no se pueden integrar mediante argumentos lógicos, sino, a lo sumo, mediante argumentos cuasilógicos (por analogía, a fortiori, a pari). Para el uso correcto de estos argumentos, se estudia, en general, qué enunciados jurídicos constitucionales pueden ser objeto de interpretación restrictiva y cuáles no.","PeriodicalId":53856,"journal":{"name":"Cuadernos Electronicos de Filosofia del Derecho","volume":" ","pages":""},"PeriodicalIF":0.2000,"publicationDate":"2023-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Las lagunas normativas constitucionales: su integración mediante argumentos lógicos y cuasilógicos\",\"authors\":\"Antonio Ibáñez Macías\",\"doi\":\"10.7203/cefd.48.25208\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"El propósito de este trabajo es explorar las posibilidades de colmar las lagunas normativas constitucionales mediante el uso de argumentos lógicos y cuasilógicos. Para ello, se distingue entre lagunas aparentes y auténticas: las primeras se resuelven  mediante inferencias lógicas a partir de normas promulgadas (argumento lógico sistemático, argumento a contrario); en cambio, las lagunas auténticas no se pueden integrar mediante argumentos lógicos, sino, a lo sumo, mediante argumentos cuasilógicos (por analogía, a fortiori, a pari). Para el uso correcto de estos argumentos, se estudia, en general, qué enunciados jurídicos constitucionales pueden ser objeto de interpretación restrictiva y cuáles no.\",\"PeriodicalId\":53856,\"journal\":{\"name\":\"Cuadernos Electronicos de Filosofia del Derecho\",\"volume\":\" \",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.2000,\"publicationDate\":\"2023-06-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Cuadernos Electronicos de Filosofia del Derecho\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7203/cefd.48.25208\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"Q4\",\"JCRName\":\"LAW\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Cuadernos Electronicos de Filosofia del Derecho","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7203/cefd.48.25208","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"LAW","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文的目的是探讨通过逻辑和准逻辑论证来填补宪法规范空白的可能性。为了做到这一点,我们区分了明显的差距和真正的差距:前者是通过基于既定规则的逻辑推理来解决的(系统的逻辑论证,相反的论证);另一方面,真正的差距不能通过逻辑论证来填补,而最多只能通过准逻辑论证(通过类比,更不用说打赌)来填补。为了正确使用这些论点,一般来说,研究哪些宪法法律陈述可以被限制性解释,哪些不能。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Las lagunas normativas constitucionales: su integración mediante argumentos lógicos y cuasilógicos
El propósito de este trabajo es explorar las posibilidades de colmar las lagunas normativas constitucionales mediante el uso de argumentos lógicos y cuasilógicos. Para ello, se distingue entre lagunas aparentes y auténticas: las primeras se resuelven  mediante inferencias lógicas a partir de normas promulgadas (argumento lógico sistemático, argumento a contrario); en cambio, las lagunas auténticas no se pueden integrar mediante argumentos lógicos, sino, a lo sumo, mediante argumentos cuasilógicos (por analogía, a fortiori, a pari). Para el uso correcto de estos argumentos, se estudia, en general, qué enunciados jurídicos constitucionales pueden ser objeto de interpretación restrictiva y cuáles no.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
CiteScore
0.10
自引率
0.00%
发文量
12
审稿时长
18 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信