论唯物主义的惩罚理论:对“解释异质性理论”的反驳

C. Gatti, Daniel Jiménez Franco
{"title":"论唯物主义的惩罚理论:对“解释异质性理论”的反驳","authors":"C. Gatti, Daniel Jiménez Franco","doi":"10.1344/cpyp.2023.24.42841","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El objetivo del presente trabajo es someter a un juicio crítico una tendencia recurrente – aquí denominada ‘tesis de la multiplicidad interpretativa’ – acerca de las teorías del castigo surgidas en el marco de la tradición marxista. Tomando a David Garland como figura más influyente de dicha postura, la confutación aquí propuesta no apunta a articular una argumentación tan abarcadora como aquella criticada. Menos ambiciosamente, lo que busca es cuestionar la presunta contraposición epistémica entre enfoques marxistas sobre el castigo, ejemplificada por Garland en la yuxtaposición entre la teoría de Pašukanis, por un lado, y aquella de Rusche y Kirchheimer, por el otro. Llevando a cabo una relectura de estos autores, y dejando de lado disputas teóricas que exceden el alcance de este trabajo, se quiere aquí plantear que cualquier aserción sobre una multiplicidad de teorías marxistas del castigo no debería basarse en datos puramente exteriores, sino en la demostrada imposibilidad de recomposiciones a través de denominadores comunes y constitutivos de la tradición teórica de referencia. La conclusión de la relectura aquí propuesta es, más bien, la existencia de una complementariedad epistemológica entre las dos teorías, no sólo por su mera compatibilidad, sino por una coincidencia de categorías de análisis y paralelismos argumentativos.","PeriodicalId":30511,"journal":{"name":"Critica Penal y Poder","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-05-31","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Sobre la teoría materialista del castigo: Una réplica a la 'tesis de la heterogeneidad interpretativa'\",\"authors\":\"C. Gatti, Daniel Jiménez Franco\",\"doi\":\"10.1344/cpyp.2023.24.42841\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"El objetivo del presente trabajo es someter a un juicio crítico una tendencia recurrente – aquí denominada ‘tesis de la multiplicidad interpretativa’ – acerca de las teorías del castigo surgidas en el marco de la tradición marxista. Tomando a David Garland como figura más influyente de dicha postura, la confutación aquí propuesta no apunta a articular una argumentación tan abarcadora como aquella criticada. Menos ambiciosamente, lo que busca es cuestionar la presunta contraposición epistémica entre enfoques marxistas sobre el castigo, ejemplificada por Garland en la yuxtaposición entre la teoría de Pašukanis, por un lado, y aquella de Rusche y Kirchheimer, por el otro. Llevando a cabo una relectura de estos autores, y dejando de lado disputas teóricas que exceden el alcance de este trabajo, se quiere aquí plantear que cualquier aserción sobre una multiplicidad de teorías marxistas del castigo no debería basarse en datos puramente exteriores, sino en la demostrada imposibilidad de recomposiciones a través de denominadores comunes y constitutivos de la tradición teórica de referencia. La conclusión de la relectura aquí propuesta es, más bien, la existencia de una complementariedad epistemológica entre las dos teorías, no sólo por su mera compatibilidad, sino por una coincidencia de categorías de análisis y paralelismos argumentativos.\",\"PeriodicalId\":30511,\"journal\":{\"name\":\"Critica Penal y Poder\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-05-31\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Critica Penal y Poder\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.1344/cpyp.2023.24.42841\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Critica Penal y Poder","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1344/cpyp.2023.24.42841","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

这项工作的目的是对一种反复出现的趋势进行批判性判断,在这里被称为“解释多样性理论”,即马克思主义传统框架内产生的惩罚理论。以大卫·加兰为这一立场中最有影响力的人物,这里提出的Confutado并不打算阐明像被批评的论点那样具有包容性的论点。不那么雄心勃勃,它的目的是质疑马克思主义惩罚方法之间所谓的认识论对立,加兰一方面以帕舒卡尼斯理论与拉什和基什海默理论的并置为例。在重新审视这些作者的同时,抛开超出这项工作范围的理论争议,这里要提出的是,对马克思主义多种刑罚理论的任何断言都不应纯粹基于外部数据,而应基于证明不可能通过参考理论传统的共同点和构成要素进行重组。相反,这里提出的重读的结论是,这两种理论之间存在认识论上的互补性,这不仅是因为它们的兼容性,而且是因为分析类别和论证相似性的巧合。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Sobre la teoría materialista del castigo: Una réplica a la 'tesis de la heterogeneidad interpretativa'
El objetivo del presente trabajo es someter a un juicio crítico una tendencia recurrente – aquí denominada ‘tesis de la multiplicidad interpretativa’ – acerca de las teorías del castigo surgidas en el marco de la tradición marxista. Tomando a David Garland como figura más influyente de dicha postura, la confutación aquí propuesta no apunta a articular una argumentación tan abarcadora como aquella criticada. Menos ambiciosamente, lo que busca es cuestionar la presunta contraposición epistémica entre enfoques marxistas sobre el castigo, ejemplificada por Garland en la yuxtaposición entre la teoría de Pašukanis, por un lado, y aquella de Rusche y Kirchheimer, por el otro. Llevando a cabo una relectura de estos autores, y dejando de lado disputas teóricas que exceden el alcance de este trabajo, se quiere aquí plantear que cualquier aserción sobre una multiplicidad de teorías marxistas del castigo no debería basarse en datos puramente exteriores, sino en la demostrada imposibilidad de recomposiciones a través de denominadores comunes y constitutivos de la tradición teórica de referencia. La conclusión de la relectura aquí propuesta es, más bien, la existencia de una complementariedad epistemológica entre las dos teorías, no sólo por su mera compatibilidad, sino por una coincidencia de categorías de análisis y paralelismos argumentativos.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
35
审稿时长
12 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信