园丁的困境:讨论反对语言振兴的论点

IF 0.1 0 HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY
Adeptus Pub Date : 2018-07-10 DOI:10.11649/A.1724
Maciej Mętrak
{"title":"园丁的困境:讨论反对语言振兴的论点","authors":"Maciej Mętrak","doi":"10.11649/A.1724","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"The dilemmas of a gardener: discussing the arguments against language revitalisationThe article restates and comments on the most common arguments against language maintenance and revitalisation found in popular texts and discussion articles from academic journals. By grouping them and assessing their validity we may better see which objections must be faced and which are based on easily disproven misconceptions. The described counterarguments are divided into four groups and based on the ideas of linguistic natural selection, peaceful death of a language, reductionist approach to the language, and sociopolitical factors. Most of them seem to use overgeneralisations and fail to recognise the deeper causes behind language obsolescence. The most valid, depending on the individual situation, are the arguments based on socio-political reasons. Generalisations and essentialising discourse, however, are also found in the opinions of the proponents of language maintenance. The author claims that the truly universal arguments in favour of language maintenance are in fact only those based on the subjective convictions of the people involved, as all rational arguments can be undermined in certain contexts. Dylematy ogrodnika: dyskusja z argumentami przeciwko rewitalizacji językowejW artykule streszczone i skomentowane zostały najczęstsze argumenty przeciwko rewitalizacji języków zagrożonych obecne w mediach niespecjalistycznych i czasopismach naukowych. Usystematyzowanie i analiza tych opinii pozwala stwierdzić, które zastrzeżenia oparte są na błędnych założeniach i łatwe do zakwestionowania, a które należy traktować jako rzeczywiste wyzwanie. Kontrargumenty, podzielone na cztery główne grupy, opierają się na redukcjonistycznym stosunku do języka, koncepcjach językowego doboru naturalnego i spokojnej śmierci, oraz czynnikach społeczno-politycznych. Większość z nich posługuje się daleko idącą generalizacją i nie bierze pod uwagę głębszych przyczyn wymierania języków. Najbardziej zasadne w konkretnych sytuacjach okazują się zazwyczaj argumenty odwołujące się do kwestii społeczno-politycznych. Ponieważ łatwe do zanegowania tezy, bazujące na uproszczeniach i dyskursie esencjalistycznym, są obecne również w opiniach zwolenników rewitalizacji, jedynymi prawdziwie uniwersalnymi argumentami na rzecz lingwistyki zaangażowanej wydają się być argumenty idealistyczne, oparte na subiektywnych przekonaniach konkretnych osób.","PeriodicalId":40459,"journal":{"name":"Adeptus","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2018-07-10","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"The dilemmas of a gardener: discussing the arguments against language revitalisation\",\"authors\":\"Maciej Mętrak\",\"doi\":\"10.11649/A.1724\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"The dilemmas of a gardener: discussing the arguments against language revitalisationThe article restates and comments on the most common arguments against language maintenance and revitalisation found in popular texts and discussion articles from academic journals. By grouping them and assessing their validity we may better see which objections must be faced and which are based on easily disproven misconceptions. The described counterarguments are divided into four groups and based on the ideas of linguistic natural selection, peaceful death of a language, reductionist approach to the language, and sociopolitical factors. Most of them seem to use overgeneralisations and fail to recognise the deeper causes behind language obsolescence. The most valid, depending on the individual situation, are the arguments based on socio-political reasons. Generalisations and essentialising discourse, however, are also found in the opinions of the proponents of language maintenance. The author claims that the truly universal arguments in favour of language maintenance are in fact only those based on the subjective convictions of the people involved, as all rational arguments can be undermined in certain contexts. Dylematy ogrodnika: dyskusja z argumentami przeciwko rewitalizacji językowejW artykule streszczone i skomentowane zostały najczęstsze argumenty przeciwko rewitalizacji języków zagrożonych obecne w mediach niespecjalistycznych i czasopismach naukowych. Usystematyzowanie i analiza tych opinii pozwala stwierdzić, które zastrzeżenia oparte są na błędnych założeniach i łatwe do zakwestionowania, a które należy traktować jako rzeczywiste wyzwanie. Kontrargumenty, podzielone na cztery główne grupy, opierają się na redukcjonistycznym stosunku do języka, koncepcjach językowego doboru naturalnego i spokojnej śmierci, oraz czynnikach społeczno-politycznych. Większość z nich posługuje się daleko idącą generalizacją i nie bierze pod uwagę głębszych przyczyn wymierania języków. Najbardziej zasadne w konkretnych sytuacjach okazują się zazwyczaj argumenty odwołujące się do kwestii społeczno-politycznych. Ponieważ łatwe do zanegowania tezy, bazujące na uproszczeniach i dyskursie esencjalistycznym, są obecne również w opiniach zwolenników rewitalizacji, jedynymi prawdziwie uniwersalnymi argumentami na rzecz lingwistyki zaangażowanej wydają się być argumenty idealistyczne, oparte na subiektywnych przekonaniach konkretnych osób.\",\"PeriodicalId\":40459,\"journal\":{\"name\":\"Adeptus\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2018-07-10\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Adeptus\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.11649/A.1724\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Adeptus","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.11649/A.1724","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

园丁的困境:讨论反对语言复兴的论点本文还原并评论了学术期刊上流行文本和讨论文章中最常见的反对语言维护和复兴的论点。通过对它们进行分组并评估其有效性,我们可以更好地了解哪些对象必须面对,哪些对象基于容易产生分歧的误解。所描述的反驳分为四组,基于语言自然选择、语言的和平死亡、语言的还原论方法和社会政治因素。他们中的大多数人似乎使用了过度概括,没有认识到语言过时背后的深层原因。根据个人情况,最有效的是基于社会政治原因的论点。然而,在语言维护支持者的观点中,也发现了泛化和本质主义话语。作者声称,支持语言维护的真正普遍论点实际上只是基于相关人员的主观信念,因为所有理性论点都可以在某些情况下得到强调。加德纳的困境:与反对语言振兴的论点的讨论本文总结并评论了非专业媒体和科学期刊上最常见的反对振兴濒危语言的论点。通过对这些意见进行系统化和分析,可以确定哪些保留是基于错误的假设,很容易引起争议,哪些保留应该被视为真正的挑战。这些反驳分为四大类,基于对语言的还原主义态度、语言选择与和平死亡的概念以及社会政治因素。他们大多使用了意义深远的概括,没有考虑到语言灭绝的深层原因。社会政治争论往往在特定情况下最为相关。由于基于简化和本质主义话语的容易否定的论点也出现在振兴支持者的意见中,因此,对于相关语言学家来说,唯一真正普遍的论点似乎是基于特定人的主观信念的理想主义论点。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
The dilemmas of a gardener: discussing the arguments against language revitalisation
The dilemmas of a gardener: discussing the arguments against language revitalisationThe article restates and comments on the most common arguments against language maintenance and revitalisation found in popular texts and discussion articles from academic journals. By grouping them and assessing their validity we may better see which objections must be faced and which are based on easily disproven misconceptions. The described counterarguments are divided into four groups and based on the ideas of linguistic natural selection, peaceful death of a language, reductionist approach to the language, and sociopolitical factors. Most of them seem to use overgeneralisations and fail to recognise the deeper causes behind language obsolescence. The most valid, depending on the individual situation, are the arguments based on socio-political reasons. Generalisations and essentialising discourse, however, are also found in the opinions of the proponents of language maintenance. The author claims that the truly universal arguments in favour of language maintenance are in fact only those based on the subjective convictions of the people involved, as all rational arguments can be undermined in certain contexts. Dylematy ogrodnika: dyskusja z argumentami przeciwko rewitalizacji językowejW artykule streszczone i skomentowane zostały najczęstsze argumenty przeciwko rewitalizacji języków zagrożonych obecne w mediach niespecjalistycznych i czasopismach naukowych. Usystematyzowanie i analiza tych opinii pozwala stwierdzić, które zastrzeżenia oparte są na błędnych założeniach i łatwe do zakwestionowania, a które należy traktować jako rzeczywiste wyzwanie. Kontrargumenty, podzielone na cztery główne grupy, opierają się na redukcjonistycznym stosunku do języka, koncepcjach językowego doboru naturalnego i spokojnej śmierci, oraz czynnikach społeczno-politycznych. Większość z nich posługuje się daleko idącą generalizacją i nie bierze pod uwagę głębszych przyczyn wymierania języków. Najbardziej zasadne w konkretnych sytuacjach okazują się zazwyczaj argumenty odwołujące się do kwestii społeczno-politycznych. Ponieważ łatwe do zanegowania tezy, bazujące na uproszczeniach i dyskursie esencjalistycznym, są obecne również w opiniach zwolenników rewitalizacji, jedynymi prawdziwie uniwersalnymi argumentami na rzecz lingwistyki zaangażowanej wydają się być argumenty idealistyczne, oparte na subiektywnych przekonaniach konkretnych osób.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
Adeptus
Adeptus HUMANITIES, MULTIDISCIPLINARY-
自引率
0.00%
发文量
7
审稿时长
24 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信