空间与数:本体论中的两条路径?

IF 0.1 4区 哲学 0 PHILOSOPHY
D. Rabouin
{"title":"空间与数:本体论中的两条路径?","authors":"D. Rabouin","doi":"10.3986/FV.41.2.10","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Cet article poursuit un dialogue engagé à la sortie de Logiques des mondes à partir de trois grandes lignes de questionnement : 1. La première, la plus immédiate, est le sens qu’il convient de donner au célèbre slogan « mathématiques = ontologie ». C’est autre chose, en effet, d’avancer que les « mathématiques sont l’ontologie », comme l’avait promu l’Être et l’événement explicitement1, et de dire que la théorie des ensembles seule est l’ontologie (comme l’avance Logiques des mondes, ainsi que d’autres textes contemporains). Il semble qu’il y ait en ce point une inflexion importante du système, au demeurant non thématisée comme telle ; la théorie des ensemble est-elle une manière d’exprimer l’ontologie, c’est-à-dire les mathématiques, ou est-elle l’ontologie elle-même ? 2. Ceci conduit à une interrogation plus large sur le rapport, en mathématiques, entre expression et ontologie, ou « langage » et « être ». Ici, je voudrais indiquer que, contrairement à ce que l’on pourrait croire, il y a souvent une ambiguïté entre l’un et l’autre non seulement chez Badiou, mais plus généralement dans les discussions de philosophie des mathématiques. Si cette distinction est pertinente — et j’essayerai de montrer pourquoi elle doit l’être —, alors on ne peut pas conclure trop vite du fait que les mathématiques ont adopté une expression unifiée grâce au langage ensembliste au fait que la forme de l’être qu’elles expriment est de nature ensembliste (que l’être est « multiple pur » dans le vocabulaire de Badiou) ; 3. Enfin, je voudrais creuser le fait que le langage ensembliste a justement donné lieu à la thématisation de deux orientations que l’on pourrait tout aussi bien qualifier d’« ontologiques » (dans un sens différent, donc, de celui que lui donne Badiou) ; la première met en avant le nombre, tandis que l’autre met en avant l’espace (plus tard nommé « topologique »). Que l’on dispose d’un langage apte à les décrire de manière homogène ne préjuge pas alors de ce que nous ayons affaire à un seul domaine d’objets. Je voudrais montrer","PeriodicalId":41584,"journal":{"name":"FILOZOFSKI VESTNIK","volume":"41 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.1000,"publicationDate":"2020-12-31","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Espace et nombre : deux voies dans l’ontologie ?\",\"authors\":\"D. Rabouin\",\"doi\":\"10.3986/FV.41.2.10\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Cet article poursuit un dialogue engagé à la sortie de Logiques des mondes à partir de trois grandes lignes de questionnement : 1. La première, la plus immédiate, est le sens qu’il convient de donner au célèbre slogan « mathématiques = ontologie ». C’est autre chose, en effet, d’avancer que les « mathématiques sont l’ontologie », comme l’avait promu l’Être et l’événement explicitement1, et de dire que la théorie des ensembles seule est l’ontologie (comme l’avance Logiques des mondes, ainsi que d’autres textes contemporains). Il semble qu’il y ait en ce point une inflexion importante du système, au demeurant non thématisée comme telle ; la théorie des ensemble est-elle une manière d’exprimer l’ontologie, c’est-à-dire les mathématiques, ou est-elle l’ontologie elle-même ? 2. Ceci conduit à une interrogation plus large sur le rapport, en mathématiques, entre expression et ontologie, ou « langage » et « être ». Ici, je voudrais indiquer que, contrairement à ce que l’on pourrait croire, il y a souvent une ambiguïté entre l’un et l’autre non seulement chez Badiou, mais plus généralement dans les discussions de philosophie des mathématiques. Si cette distinction est pertinente — et j’essayerai de montrer pourquoi elle doit l’être —, alors on ne peut pas conclure trop vite du fait que les mathématiques ont adopté une expression unifiée grâce au langage ensembliste au fait que la forme de l’être qu’elles expriment est de nature ensembliste (que l’être est « multiple pur » dans le vocabulaire de Badiou) ; 3. Enfin, je voudrais creuser le fait que le langage ensembliste a justement donné lieu à la thématisation de deux orientations que l’on pourrait tout aussi bien qualifier d’« ontologiques » (dans un sens différent, donc, de celui que lui donne Badiou) ; la première met en avant le nombre, tandis que l’autre met en avant l’espace (plus tard nommé « topologique »). Que l’on dispose d’un langage apte à les décrire de manière homogène ne préjuge pas alors de ce que nous ayons affaire à un seul domaine d’objets. Je voudrais montrer\",\"PeriodicalId\":41584,\"journal\":{\"name\":\"FILOZOFSKI VESTNIK\",\"volume\":\"41 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.1000,\"publicationDate\":\"2020-12-31\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"FILOZOFSKI VESTNIK\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.3986/FV.41.2.10\",\"RegionNum\":4,\"RegionCategory\":\"哲学\",\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"0\",\"JCRName\":\"PHILOSOPHY\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"FILOZOFSKI VESTNIK","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3986/FV.41.2.10","RegionNum":4,"RegionCategory":"哲学","ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"0","JCRName":"PHILOSOPHY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本文继续了一个对话,从三个主要问题出发,致力于世界逻辑的输出:1。第一个也是最直接的是著名口号“数学=本体论”的含义。事实上,提出“数学是本体论”是另一回事,正如存在和事件明确提出的那样,1并说集合论本身就是本体论(就像世界的逻辑进步,以及其他当代文本)。在这一点上,似乎存在着一个重要的系统变化,而且没有主题化;集合论是一种表达本体论(即数学)的方式,还是本体论本身?2.这导致了对数学中表达与本体论或“语言”与“存在”之间关系的更广泛质疑。在这里,我想指出,与人们可能认为的相反,不仅在巴迪欧,而且在更广泛的数学哲学讨论中,两者之间经常存在模糊性。如果这一区别是相关的-我将试图证明为什么它必须如此-那幺我们不能太快地从数学通过集合语言采用统一表达的事实得出结论,即它们所表达的存在形式本质上是集合主义的(在巴迪欧的词汇表中,存在是“纯倍数”);3.最后,我想深入研究这样一个事实,即集合主义语言正是导致了两种取向的主题化,这两种取向同样可以被称为“本体论”(因此,在不同于巴迪欧赋予它的意义上);第一个突出显示数字,而另一个突出显示空间(后来称为“拓扑”)。我们有一种能够以同质方式描述它们的语言,这并不预先判断我们只处理一个对象域。我想展示
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Espace et nombre : deux voies dans l’ontologie ?
Cet article poursuit un dialogue engagé à la sortie de Logiques des mondes à partir de trois grandes lignes de questionnement : 1. La première, la plus immédiate, est le sens qu’il convient de donner au célèbre slogan « mathématiques = ontologie ». C’est autre chose, en effet, d’avancer que les « mathématiques sont l’ontologie », comme l’avait promu l’Être et l’événement explicitement1, et de dire que la théorie des ensembles seule est l’ontologie (comme l’avance Logiques des mondes, ainsi que d’autres textes contemporains). Il semble qu’il y ait en ce point une inflexion importante du système, au demeurant non thématisée comme telle ; la théorie des ensemble est-elle une manière d’exprimer l’ontologie, c’est-à-dire les mathématiques, ou est-elle l’ontologie elle-même ? 2. Ceci conduit à une interrogation plus large sur le rapport, en mathématiques, entre expression et ontologie, ou « langage » et « être ». Ici, je voudrais indiquer que, contrairement à ce que l’on pourrait croire, il y a souvent une ambiguïté entre l’un et l’autre non seulement chez Badiou, mais plus généralement dans les discussions de philosophie des mathématiques. Si cette distinction est pertinente — et j’essayerai de montrer pourquoi elle doit l’être —, alors on ne peut pas conclure trop vite du fait que les mathématiques ont adopté une expression unifiée grâce au langage ensembliste au fait que la forme de l’être qu’elles expriment est de nature ensembliste (que l’être est « multiple pur » dans le vocabulaire de Badiou) ; 3. Enfin, je voudrais creuser le fait que le langage ensembliste a justement donné lieu à la thématisation de deux orientations que l’on pourrait tout aussi bien qualifier d’« ontologiques » (dans un sens différent, donc, de celui que lui donne Badiou) ; la première met en avant le nombre, tandis que l’autre met en avant l’espace (plus tard nommé « topologique »). Que l’on dispose d’un langage apte à les décrire de manière homogène ne préjuge pas alors de ce que nous ayons affaire à un seul domaine d’objets. Je voudrais montrer
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
FILOZOFSKI VESTNIK
FILOZOFSKI VESTNIK PHILOSOPHY-
CiteScore
0.20
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信