{"title":"Glosa to the judgment of the European Court of Human Rights of 9 March 2023 in the case of Cupiał v. Poland, application no.","authors":"Kornelia Grabowska-Biernat","doi":"10.31648/sp.9265","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"W glosowanym wyroku wskazano, że prawo do sprawiedliwego procesu nie może być uznane za skuteczne, jeżeli żądania i uwagi stron nie zostaną rzeczywiście „wysłuchane”, a także wskazano, że nie do jego kompetencji należy orzekanie o winie lub niewinności danej osoby. Jednakże do kompetencji Trybunału należy ocena, czy postępowanie jako całość było zgodne z Konwencją. Co ważne, art. 6 gwarantuje prawo do rzetelnego procesu, nie ustanawia żadnych zasad dotyczących dopuszczalności dowodów, co podlega przede wszystkim uregulowaniu w prawie krajowym. Co więcej, prawo do rzetelnego procesu sądowego nie może być postrzegane jako skuteczne, jeśli wnioski i uwagi stron nie zostaną należycie rozpatrzone przez trybunał. Celem niniejszego badania jest wykazanie, że prawo do rzetelnego procesu sądowego może być uznane za skuteczne jedynie wówczas, gdy wnioski i uwagi stron zostaną wysłuchane. Trybunał zauważył, że sądy krajowe w dwóch instancjach nie oceniły konkretnych i słusznych argumentów skarżącego, a tym samym nie spełniły jednego z wymogów rzetelnego procesu, jakim jest brak odpowiedniego uzasadnienia swoich orzeczeń. W powyższej sytuacji stwierdzenie naruszenia prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 6 ust. 1 Konwencji).","PeriodicalId":22052,"journal":{"name":"Studia Prawnoustrojowe","volume":"118 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2024-03-19","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 9 marca 2023 r. w sprawie Cupiał v. Polska, skarga nr 67414/11 (aprobująca)\",\"authors\":\"Kornelia Grabowska-Biernat\",\"doi\":\"10.31648/sp.9265\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"W glosowanym wyroku wskazano, że prawo do sprawiedliwego procesu nie może być uznane za skuteczne, jeżeli żądania i uwagi stron nie zostaną rzeczywiście „wysłuchane”, a także wskazano, że nie do jego kompetencji należy orzekanie o winie lub niewinności danej osoby. Jednakże do kompetencji Trybunału należy ocena, czy postępowanie jako całość było zgodne z Konwencją. Co ważne, art. 6 gwarantuje prawo do rzetelnego procesu, nie ustanawia żadnych zasad dotyczących dopuszczalności dowodów, co podlega przede wszystkim uregulowaniu w prawie krajowym. Co więcej, prawo do rzetelnego procesu sądowego nie może być postrzegane jako skuteczne, jeśli wnioski i uwagi stron nie zostaną należycie rozpatrzone przez trybunał. Celem niniejszego badania jest wykazanie, że prawo do rzetelnego procesu sądowego może być uznane za skuteczne jedynie wówczas, gdy wnioski i uwagi stron zostaną wysłuchane. Trybunał zauważył, że sądy krajowe w dwóch instancjach nie oceniły konkretnych i słusznych argumentów skarżącego, a tym samym nie spełniły jednego z wymogów rzetelnego procesu, jakim jest brak odpowiedniego uzasadnienia swoich orzeczeń. W powyższej sytuacji stwierdzenie naruszenia prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 6 ust. 1 Konwencji).\",\"PeriodicalId\":22052,\"journal\":{\"name\":\"Studia Prawnoustrojowe\",\"volume\":\"118 1\",\"pages\":\"\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2024-03-19\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Studia Prawnoustrojowe\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.31648/sp.9265\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Studia Prawnoustrojowe","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.31648/sp.9265","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
Glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 9 marca 2023 r. w sprawie Cupiał v. Polska, skarga nr 67414/11 (aprobująca)
W glosowanym wyroku wskazano, że prawo do sprawiedliwego procesu nie może być uznane za skuteczne, jeżeli żądania i uwagi stron nie zostaną rzeczywiście „wysłuchane”, a także wskazano, że nie do jego kompetencji należy orzekanie o winie lub niewinności danej osoby. Jednakże do kompetencji Trybunału należy ocena, czy postępowanie jako całość było zgodne z Konwencją. Co ważne, art. 6 gwarantuje prawo do rzetelnego procesu, nie ustanawia żadnych zasad dotyczących dopuszczalności dowodów, co podlega przede wszystkim uregulowaniu w prawie krajowym. Co więcej, prawo do rzetelnego procesu sądowego nie może być postrzegane jako skuteczne, jeśli wnioski i uwagi stron nie zostaną należycie rozpatrzone przez trybunał. Celem niniejszego badania jest wykazanie, że prawo do rzetelnego procesu sądowego może być uznane za skuteczne jedynie wówczas, gdy wnioski i uwagi stron zostaną wysłuchane. Trybunał zauważył, że sądy krajowe w dwóch instancjach nie oceniły konkretnych i słusznych argumentów skarżącego, a tym samym nie spełniły jednego z wymogów rzetelnego procesu, jakim jest brak odpowiedniego uzasadnienia swoich orzeczeń. W powyższej sytuacji stwierdzenie naruszenia prawa do rzetelnego procesu sądowego (art. 6 ust. 1 Konwencji).