评估轨道出血风险评分作为急性冠状动脉综合征患者大出血的预测因子

Daniel A. Chirino Navarta, Sebastián Pinel, Federico L. Vitale, Julieta S. Iglesias, Mariela Leonardi, Francisco E. Tellechea, Gustavo J. Calderón, Claudio Dizeo
{"title":"评估轨道出血风险评分作为急性冠状动脉综合征患者大出血的预测因子","authors":"Daniel A. Chirino Navarta, Sebastián Pinel, Federico L. Vitale, Julieta S. Iglesias, Mariela Leonardi, Francisco E. Tellechea, Gustavo J. Calderón, Claudio Dizeo","doi":"10.7775/rac.es.v901.i3.20521","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción: El sangrado mayor es la complicación más importante del tratamiento antitrombótico en el síndrome coronarioagudo (SCA), y se asocia a mayor mortalidad. Evaluar el riesgo de sangrado es un desafío. La utilidad del Orbit Bleeding score(ORBIT) para evaluar el riesgo de sangrado en SCA ha sido poco estudiada.Objetivo: Evaluar al ORBIT como predictor de sangrado mayor en pacientes internados por SCA en los que se decide la anticoagulación como parte de la estrategia antitrombótica.Materiales y métodos: Se incluyeron en forma retrospectiva pacientes internados en dos unidades coronarias con diagnósticode SCA que recibieron anticoagulación como parte de la terapia antitrombótica. A todos se les calcularon los scores CRUSADE,ACTION-GWTG y ORBIT con los datos clínicos del ingreso. Se analizo el punto primario de sangrado mayor, definido como una clasificación de BARC 3 o 5.Resultados: Se incluyeron 762 pacientes. El sangrado mayor se presentó en el 3.4%. En el análisis univariado los tres scores fueron predictores de sangrado mayor, mientras que en el multivariado sólo el ORBIT fue predictor independiente de sangrado mayor, con OR 2,46, IC95% 1,61-3,97, p <0,001. El área bajo la curva ROC fue de 0,70, 0,68 y 0,80 para los scores ACTIONGWTG, CRUSADE y ORBIT, respectivamente. El ORBIT presento una mayor área bajo la curva que el CRUSADE (p = 0,03) sin diferencias significativas con el ACTION-GWTG (p = 0,06) Conclusiones: El ORBIT fue el único predictor independiente de sangrado mayor, con una mejor capacidad de discriminaciónque el CRUSADE, y tendencia a mejor capacidad que el ACTION-GWTG.","PeriodicalId":319668,"journal":{"name":"Revista Argentina de Cardiología","volume":"5 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-06-08","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Evaluación del Orbit Bleeding Risk Score como predictor de sangrado mayor en pacientes con síndrome coronario agudo\",\"authors\":\"Daniel A. Chirino Navarta, Sebastián Pinel, Federico L. Vitale, Julieta S. Iglesias, Mariela Leonardi, Francisco E. Tellechea, Gustavo J. Calderón, Claudio Dizeo\",\"doi\":\"10.7775/rac.es.v901.i3.20521\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Introducción: El sangrado mayor es la complicación más importante del tratamiento antitrombótico en el síndrome coronarioagudo (SCA), y se asocia a mayor mortalidad. Evaluar el riesgo de sangrado es un desafío. La utilidad del Orbit Bleeding score(ORBIT) para evaluar el riesgo de sangrado en SCA ha sido poco estudiada.Objetivo: Evaluar al ORBIT como predictor de sangrado mayor en pacientes internados por SCA en los que se decide la anticoagulación como parte de la estrategia antitrombótica.Materiales y métodos: Se incluyeron en forma retrospectiva pacientes internados en dos unidades coronarias con diagnósticode SCA que recibieron anticoagulación como parte de la terapia antitrombótica. A todos se les calcularon los scores CRUSADE,ACTION-GWTG y ORBIT con los datos clínicos del ingreso. Se analizo el punto primario de sangrado mayor, definido como una clasificación de BARC 3 o 5.Resultados: Se incluyeron 762 pacientes. El sangrado mayor se presentó en el 3.4%. En el análisis univariado los tres scores fueron predictores de sangrado mayor, mientras que en el multivariado sólo el ORBIT fue predictor independiente de sangrado mayor, con OR 2,46, IC95% 1,61-3,97, p <0,001. El área bajo la curva ROC fue de 0,70, 0,68 y 0,80 para los scores ACTIONGWTG, CRUSADE y ORBIT, respectivamente. El ORBIT presento una mayor área bajo la curva que el CRUSADE (p = 0,03) sin diferencias significativas con el ACTION-GWTG (p = 0,06) Conclusiones: El ORBIT fue el único predictor independiente de sangrado mayor, con una mejor capacidad de discriminaciónque el CRUSADE, y tendencia a mejor capacidad que el ACTION-GWTG.\",\"PeriodicalId\":319668,\"journal\":{\"name\":\"Revista Argentina de Cardiología\",\"volume\":\"5 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-06-08\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revista Argentina de Cardiología\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.7775/rac.es.v901.i3.20521\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revista Argentina de Cardiología","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.7775/rac.es.v901.i3.20521","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

本研究的目的是评估一种新的抗血栓治疗方法的有效性,该方法基于对急性冠状动脉综合征(acs)的研究。评估出血的风险是一项挑战。然而,在评估SCA出血风险时,轨道出血评分(Orbit)的有效性还没有得到充分的研究。目的:评估ORBIT对acs住院患者大出血的预测作用,这些患者决定抗凝作为抗血栓策略的一部分。材料和方法:回顾性纳入两间冠心病诊断为SCA并接受抗凝作为抗血栓治疗的一部分的患者。所有患者均采用临床入院数据计算CRUSADE、act - gwtg和ORBIT评分。分析主要出血的原发点,定义为BARC 3或5的分类。结果:我们纳入了762例患者。3.4%的患者出现大出血。在单变量分析中,所有三种评分都是大出血的预测因子,而在多变量分析中,只有ORBIT是大出血的独立预测因子,OR 2.46, IC95% 1.61 - 3.97, p < 0.001。ACTIONGWTG、CRUSADE和ORBIT得分的ROC曲线下面积分别为0.70、0.68和0.80。大ORBIT介绍一个曲线下面积审判(p = 0.03)没有与ACTION-GWTG有着显著的差异(p = 0.06)结论:ORBIT是唯一的独立预测出血增加,能够更好地应对discriminaciónque审判,并倾向能力比ACTION-GWTG。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Evaluación del Orbit Bleeding Risk Score como predictor de sangrado mayor en pacientes con síndrome coronario agudo
Introducción: El sangrado mayor es la complicación más importante del tratamiento antitrombótico en el síndrome coronarioagudo (SCA), y se asocia a mayor mortalidad. Evaluar el riesgo de sangrado es un desafío. La utilidad del Orbit Bleeding score(ORBIT) para evaluar el riesgo de sangrado en SCA ha sido poco estudiada.Objetivo: Evaluar al ORBIT como predictor de sangrado mayor en pacientes internados por SCA en los que se decide la anticoagulación como parte de la estrategia antitrombótica.Materiales y métodos: Se incluyeron en forma retrospectiva pacientes internados en dos unidades coronarias con diagnósticode SCA que recibieron anticoagulación como parte de la terapia antitrombótica. A todos se les calcularon los scores CRUSADE,ACTION-GWTG y ORBIT con los datos clínicos del ingreso. Se analizo el punto primario de sangrado mayor, definido como una clasificación de BARC 3 o 5.Resultados: Se incluyeron 762 pacientes. El sangrado mayor se presentó en el 3.4%. En el análisis univariado los tres scores fueron predictores de sangrado mayor, mientras que en el multivariado sólo el ORBIT fue predictor independiente de sangrado mayor, con OR 2,46, IC95% 1,61-3,97, p <0,001. El área bajo la curva ROC fue de 0,70, 0,68 y 0,80 para los scores ACTIONGWTG, CRUSADE y ORBIT, respectivamente. El ORBIT presento una mayor área bajo la curva que el CRUSADE (p = 0,03) sin diferencias significativas con el ACTION-GWTG (p = 0,06) Conclusiones: El ORBIT fue el único predictor independiente de sangrado mayor, con una mejor capacidad de discriminaciónque el CRUSADE, y tendencia a mejor capacidad que el ACTION-GWTG.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:604180095
Book学术官方微信