从弗朗西斯·培根到逻辑实证主义的归纳主义。卡尔·波普尔的评论

Joaquin Rafael Pineda García
{"title":"从弗朗西斯·培根到逻辑实证主义的归纳主义。卡尔·波普尔的评论","authors":"Joaquin Rafael Pineda García","doi":"10.51528/dk.vol5.id109","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Durante largos siglos el método inductivo se consolidó como el único confiable para las ciencias empíricas en su búsqueda de verdades certeras. Karl Popper desmantela esta concepción y sienta las bases para su superación. El tema que dirige este texto es indagar en la crítica que este autor realiza al método mencionado y su posterior aceptación por parte del positivismo lógico. Esto resulta en una visión general sobre cuáles constituyeron los pilares fundamentales desde los que se basó la crítica popperiana.","PeriodicalId":31290,"journal":{"name":"Dialektika Jurnal Bahasa Sastra dan Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia","volume":"20 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2023-09-18","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"inductivismo desde Francis Bacon hasta el positivismo lógico. La crítica de Karl Popper\",\"authors\":\"Joaquin Rafael Pineda García\",\"doi\":\"10.51528/dk.vol5.id109\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Durante largos siglos el método inductivo se consolidó como el único confiable para las ciencias empíricas en su búsqueda de verdades certeras. Karl Popper desmantela esta concepción y sienta las bases para su superación. El tema que dirige este texto es indagar en la crítica que este autor realiza al método mencionado y su posterior aceptación por parte del positivismo lógico. Esto resulta en una visión general sobre cuáles constituyeron los pilares fundamentales desde los que se basó la crítica popperiana.\",\"PeriodicalId\":31290,\"journal\":{\"name\":\"Dialektika Jurnal Bahasa Sastra dan Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia\",\"volume\":\"20 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2023-09-18\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Dialektika Jurnal Bahasa Sastra dan Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.51528/dk.vol5.id109\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Dialektika Jurnal Bahasa Sastra dan Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.51528/dk.vol5.id109","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

几个世纪以来,归纳方法一直是实证科学寻求确定真理的唯一可靠方法。卡尔·波普尔(Karl Popper)打破了这种观念,并为克服这种观念奠定了基础。本文的目的是探讨作者对上述方法的批评及其随后被逻辑实证主义所接受的问题。这导致了对波普尔批评的基本支柱的概述。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
inductivismo desde Francis Bacon hasta el positivismo lógico. La crítica de Karl Popper
Durante largos siglos el método inductivo se consolidó como el único confiable para las ciencias empíricas en su búsqueda de verdades certeras. Karl Popper desmantela esta concepción y sienta las bases para su superación. El tema que dirige este texto es indagar en la crítica que este autor realiza al método mencionado y su posterior aceptación por parte del positivismo lógico. Esto resulta en una visión general sobre cuáles constituyeron los pilares fundamentales desde los que se basó la crítica popperiana.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
1
审稿时长
15 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信