{"title":"第15章)。在边缘工作中起作用的变量","authors":"","doi":"10.1515/9783110641226-024","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Le parcours de variables esquissé ci-dessous répond, on l’a dit, au plan discursif, à celui sur lequel s’achevait le chapitre 9, au plan des formes de langue : mais, s’il en partage le caractère programmatique, le changement de plan, de la langue vers le discours, implique des différences profondes. La « grille » de 7 variables, énumérées ci-dessus, proposée comme « outil » pour avancer dans l’appréhension de la diversité des Discours quant à leur rapport aux autres discours relève d’un tout autre statut que le système de distinctivité – de trois traits pertinents combinés en cinq formules de modes – mis au jour comme régissant, en langue, le champ de la RDA. Ces variables correspondent à des paramètres, envisagés en fonction de leur pertinence – pris ici au sens d’efficacité descriptive. Leur jeu combiné n’a nullement le caractère d’un système distinctif clos : d’autres variables pourraient certainement être prises en compte ; chacune d’entre elles, loin de présenter une opposition discrète, ouvre sur le continuum d’un espace de variation. Elles sont de natures hétérogènes, quantifiables pour certaines, en termes de degré entre deux pôles (Étendue (V1), taux de Dispersion (V2)...), non pour les autres. Telles, par exemple, celle (V5) de la nature et de la tonalité du Rapport établi entre le Discours et ses autres, ou celle (V6) des Formes de RDA par lesquelles s’opèrent le contact et le partage entre ceux-ci dans la bordure... Est en cause ici la distinction que Milner formule1 entre, d’un côté, « un réel [...] marqué de discernable », un objet [...] à coup sûr structuré, « intrinsèquement pourvu de discernements », celui de la langue, et de l’autre – celui précisément de nos variables – propre notamment aux disciplines herméneutiques, « un flux où sont introduites des coupures », sur le mode d’une « territorialisation opérée à des fins de connaissance ». Chacune de ces variables demande un balisage attentif de l’espace dans lequel elle déploie son jeu, ce que – touchant à son terme – le parcours entrepris par cet ouvrage ne permet pas d’envisager. Cependant, en s’appuyant notamment à la richesse des acquis descriptifs du « discours rapporté », tant dans le cadre des analyses de discours que dans celui des études littéraires, il est possible d’accompagner de quelques exemples la démarche proposée, ajoutant à la perspective de « prendre les Discours par leurs bords » la conviction qu’il est pertinent d’explorer la diversité de ces bords par les variables qui les dessinent.","PeriodicalId":289888,"journal":{"name":"La Représentation du Discours Autre","volume":"111 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-12-16","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Chapitre 15. Variables en jeu dans le travail de bords\",\"authors\":\"\",\"doi\":\"10.1515/9783110641226-024\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Le parcours de variables esquissé ci-dessous répond, on l’a dit, au plan discursif, à celui sur lequel s’achevait le chapitre 9, au plan des formes de langue : mais, s’il en partage le caractère programmatique, le changement de plan, de la langue vers le discours, implique des différences profondes. La « grille » de 7 variables, énumérées ci-dessus, proposée comme « outil » pour avancer dans l’appréhension de la diversité des Discours quant à leur rapport aux autres discours relève d’un tout autre statut que le système de distinctivité – de trois traits pertinents combinés en cinq formules de modes – mis au jour comme régissant, en langue, le champ de la RDA. Ces variables correspondent à des paramètres, envisagés en fonction de leur pertinence – pris ici au sens d’efficacité descriptive. Leur jeu combiné n’a nullement le caractère d’un système distinctif clos : d’autres variables pourraient certainement être prises en compte ; chacune d’entre elles, loin de présenter une opposition discrète, ouvre sur le continuum d’un espace de variation. Elles sont de natures hétérogènes, quantifiables pour certaines, en termes de degré entre deux pôles (Étendue (V1), taux de Dispersion (V2)...), non pour les autres. Telles, par exemple, celle (V5) de la nature et de la tonalité du Rapport établi entre le Discours et ses autres, ou celle (V6) des Formes de RDA par lesquelles s’opèrent le contact et le partage entre ceux-ci dans la bordure... Est en cause ici la distinction que Milner formule1 entre, d’un côté, « un réel [...] marqué de discernable », un objet [...] à coup sûr structuré, « intrinsèquement pourvu de discernements », celui de la langue, et de l’autre – celui précisément de nos variables – propre notamment aux disciplines herméneutiques, « un flux où sont introduites des coupures », sur le mode d’une « territorialisation opérée à des fins de connaissance ». Chacune de ces variables demande un balisage attentif de l’espace dans lequel elle déploie son jeu, ce que – touchant à son terme – le parcours entrepris par cet ouvrage ne permet pas d’envisager. Cependant, en s’appuyant notamment à la richesse des acquis descriptifs du « discours rapporté », tant dans le cadre des analyses de discours que dans celui des études littéraires, il est possible d’accompagner de quelques exemples la démarche proposée, ajoutant à la perspective de « prendre les Discours par leurs bords » la conviction qu’il est pertinent d’explorer la diversité de ces bords par les variables qui les dessinent.\",\"PeriodicalId\":289888,\"journal\":{\"name\":\"La Représentation du Discours Autre\",\"volume\":\"111 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2019-12-16\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"La Représentation du Discours Autre\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.1515/9783110641226-024\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"La Représentation du Discours Autre","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.1515/9783110641226-024","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
Chapitre 15. Variables en jeu dans le travail de bords
Le parcours de variables esquissé ci-dessous répond, on l’a dit, au plan discursif, à celui sur lequel s’achevait le chapitre 9, au plan des formes de langue : mais, s’il en partage le caractère programmatique, le changement de plan, de la langue vers le discours, implique des différences profondes. La « grille » de 7 variables, énumérées ci-dessus, proposée comme « outil » pour avancer dans l’appréhension de la diversité des Discours quant à leur rapport aux autres discours relève d’un tout autre statut que le système de distinctivité – de trois traits pertinents combinés en cinq formules de modes – mis au jour comme régissant, en langue, le champ de la RDA. Ces variables correspondent à des paramètres, envisagés en fonction de leur pertinence – pris ici au sens d’efficacité descriptive. Leur jeu combiné n’a nullement le caractère d’un système distinctif clos : d’autres variables pourraient certainement être prises en compte ; chacune d’entre elles, loin de présenter une opposition discrète, ouvre sur le continuum d’un espace de variation. Elles sont de natures hétérogènes, quantifiables pour certaines, en termes de degré entre deux pôles (Étendue (V1), taux de Dispersion (V2)...), non pour les autres. Telles, par exemple, celle (V5) de la nature et de la tonalité du Rapport établi entre le Discours et ses autres, ou celle (V6) des Formes de RDA par lesquelles s’opèrent le contact et le partage entre ceux-ci dans la bordure... Est en cause ici la distinction que Milner formule1 entre, d’un côté, « un réel [...] marqué de discernable », un objet [...] à coup sûr structuré, « intrinsèquement pourvu de discernements », celui de la langue, et de l’autre – celui précisément de nos variables – propre notamment aux disciplines herméneutiques, « un flux où sont introduites des coupures », sur le mode d’une « territorialisation opérée à des fins de connaissance ». Chacune de ces variables demande un balisage attentif de l’espace dans lequel elle déploie son jeu, ce que – touchant à son terme – le parcours entrepris par cet ouvrage ne permet pas d’envisager. Cependant, en s’appuyant notamment à la richesse des acquis descriptifs du « discours rapporté », tant dans le cadre des analyses de discours que dans celui des études littéraires, il est possible d’accompagner de quelques exemples la démarche proposée, ajoutant à la perspective de « prendre les Discours par leurs bords » la conviction qu’il est pertinent d’explorer la diversité de ces bords par les variables qui les dessinent.