不可通约性、不可翻译性和意向性:托马斯·库恩和唐纳德·戴维森的讨论

Cuadernos de filosofía Pub Date : 2020-08-31 DOI:10.29393/cf38-4arii10004

Ángel RIVERA-NOVOA

{"title":"不可通约性、不可翻译性和意向性:托马斯·库恩和唐纳德·戴维森的讨论","authors":"Ángel RIVERA-NOVOA","doi":"10.29393/cf38-4arii10004","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"En este articulo se analizan dos de las estrategias de Kuhn para defender la inconmensurabilidad. Estas estrategias son la separacion tajante entre interpretacion y traduccion y el reclamo de Kuhn de tener en cuenta los aspectos intensionales en los procesos de traduccion. Se argumenta que ambas estrategias descansan en errores metodologicos. Por tanto, el argumento de Davidson contra la inconmensurabilidad puede defenderse aun.","PeriodicalId":305476,"journal":{"name":"Cuadernos de filosofía","volume":"2 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-08-31","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"INCONMENSURABILIDAD, INTRADUCIBILIDAD E INTENSIONALIDAD: UNA DISCUSIÓN ENTRE THOMAS KUHN Y DONALD DAVIDSON\",\"authors\":\"Ángel RIVERA-NOVOA\",\"doi\":\"10.29393/cf38-4arii10004\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"En este articulo se analizan dos de las estrategias de Kuhn para defender la inconmensurabilidad. Estas estrategias son la separacion tajante entre interpretacion y traduccion y el reclamo de Kuhn de tener en cuenta los aspectos intensionales en los procesos de traduccion. Se argumenta que ambas estrategias descansan en errores metodologicos. Por tanto, el argumento de Davidson contra la inconmensurabilidad puede defenderse aun.\",\"PeriodicalId\":305476,\"journal\":{\"name\":\"Cuadernos de filosofía\",\"volume\":\"2 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2020-08-31\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Cuadernos de filosofía\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.29393/cf38-4arii10004\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Cuadernos de filosofía","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.29393/cf38-4arii10004","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}

引用次数: 0

摘要

库恩提出了两种捍卫通约性的策略。这些策略是口译和翻译之间的明确分离，库恩要求在翻译过程中考虑意涵方面。这两种策略都被认为是基于方法上的错误。因此，戴维森反对通约性的论点仍然站得住脚。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

查看原文本刊更多论文

INCONMENSURABILIDAD, INTRADUCIBILIDAD E INTENSIONALIDAD: UNA DISCUSIÓN ENTRE THOMAS KUHN Y DONALD DAVIDSON

En este articulo se analizan dos de las estrategias de Kuhn para defender la inconmensurabilidad. Estas estrategias son la separacion tajante entre interpretacion y traduccion y el reclamo de Kuhn de tener en cuenta los aspectos intensionales en los procesos de traduccion. Se argumenta que ambas estrategias descansan en errores metodologicos. Por tanto, el argumento de Davidson contra la inconmensurabilidad puede defenderse aun.

求助全文

通过发布文献求助，成功后即可免费获取论文全文。去求助

来源期刊

Cuadernos de filosofía

自引率

0.00%

发文量