宗教:我们知道我们在说什么吗?社会科学分析范畴的可行性检验

J. Sarrazin
{"title":"宗教:我们知道我们在说什么吗?社会科学分析范畴的可行性检验","authors":"J. Sarrazin","doi":"10.18041/1900-0642/CRITERIOLIBRE.2018V16N29.5008","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Este artículo presenta una revisión actualizada de las distintas definiciones del concepto de “religión” en las ciencias sociales. El objetivo de esta revisión fue encontrar una categoría analítica precisa, clara y suficientemente amplia para estudiar empíricamente la vasta gama de fenómenos socioculturales que pueden ser o han sido considerados como “religiosos”, aunque no necesariamente se encuentren en comunidades organizadas, ni constituyan religiones institucionalizadas. Los resultados de esta revisión muestran que las definiciones son múltiples, divergentes y muchas de ellas son ambiguas e imprecisas, por lo que se dificulta cualquier intento de sistematización y se problematiza la distinción analítica entre lo religioso y los demás tipos de fenómenos socioculturales. Sin pretender abogar a favor de una de las definiciones, se señala acá la necesidad de utilizar cuidadosamente cualquiera de ellas, ya que cada una conlleva especificidades culturales, sesgos y limitaciones que resaltan ciertos aspectos de la realidad, mientras ocultan otros. Se concluye que la falta de claridad y consenso respecto al tema puede generar confusión e importantes malentendidos en la comunidad académica, lo cual entorpece la construcción del conocimiento científico. A pesar de la ausencia de una categoría analítica unificada, se observa que algunos de los elementos más destacados en las diferentes definiciones pueden constituir, en sí mismos, categorías analíticas útiles para la investigación empírica.","PeriodicalId":309680,"journal":{"name":"Criterio Libre","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-02-21","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"3","resultStr":"{\"title\":\"Religión: ¿sabemos de lo que estamos hablando? Examen sobre la viabilidad de una categoría analítica para las ciencias sociales\",\"authors\":\"J. Sarrazin\",\"doi\":\"10.18041/1900-0642/CRITERIOLIBRE.2018V16N29.5008\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Este artículo presenta una revisión actualizada de las distintas definiciones del concepto de “religión” en las ciencias sociales. El objetivo de esta revisión fue encontrar una categoría analítica precisa, clara y suficientemente amplia para estudiar empíricamente la vasta gama de fenómenos socioculturales que pueden ser o han sido considerados como “religiosos”, aunque no necesariamente se encuentren en comunidades organizadas, ni constituyan religiones institucionalizadas. Los resultados de esta revisión muestran que las definiciones son múltiples, divergentes y muchas de ellas son ambiguas e imprecisas, por lo que se dificulta cualquier intento de sistematización y se problematiza la distinción analítica entre lo religioso y los demás tipos de fenómenos socioculturales. Sin pretender abogar a favor de una de las definiciones, se señala acá la necesidad de utilizar cuidadosamente cualquiera de ellas, ya que cada una conlleva especificidades culturales, sesgos y limitaciones que resaltan ciertos aspectos de la realidad, mientras ocultan otros. Se concluye que la falta de claridad y consenso respecto al tema puede generar confusión e importantes malentendidos en la comunidad académica, lo cual entorpece la construcción del conocimiento científico. A pesar de la ausencia de una categoría analítica unificada, se observa que algunos de los elementos más destacados en las diferentes definiciones pueden constituir, en sí mismos, categorías analíticas útiles para la investigación empírica.\",\"PeriodicalId\":309680,\"journal\":{\"name\":\"Criterio Libre\",\"volume\":null,\"pages\":null},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2019-02-21\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"3\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Criterio Libre\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.18041/1900-0642/CRITERIOLIBRE.2018V16N29.5008\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Criterio Libre","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.18041/1900-0642/CRITERIOLIBRE.2018V16N29.5008","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 3

摘要

本文对社会科学中“宗教”概念的不同定义进行了更新综述。该审查的目标是找到一个非常宽泛的类别准确、清楚、分析和学习经验范围广泛的社会文化现象可能或被视为“宗教”,虽然不一定有组织的社区内,或构成institucionalizadas宗教。本研究的目的是分析宗教和其他类型的社会文化现象之间的区别,并分析宗教和其他类型的社会文化现象之间的区别。在不提倡任何一种定义的情况下,这里强调了谨慎使用任何一种定义的必要性,因为每一种定义都带有文化特征、偏见和局限性,突出了现实的某些方面,而掩盖了其他方面。本研究的目的是确定在这一主题上缺乏明确和共识可能会在学术界造成混淆和重要的误解,从而阻碍科学知识的构建。尽管缺乏统一的分析范畴,但可以观察到,不同定义中一些最突出的元素本身可能构成实证研究有用的分析范畴。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Religión: ¿sabemos de lo que estamos hablando? Examen sobre la viabilidad de una categoría analítica para las ciencias sociales
Este artículo presenta una revisión actualizada de las distintas definiciones del concepto de “religión” en las ciencias sociales. El objetivo de esta revisión fue encontrar una categoría analítica precisa, clara y suficientemente amplia para estudiar empíricamente la vasta gama de fenómenos socioculturales que pueden ser o han sido considerados como “religiosos”, aunque no necesariamente se encuentren en comunidades organizadas, ni constituyan religiones institucionalizadas. Los resultados de esta revisión muestran que las definiciones son múltiples, divergentes y muchas de ellas son ambiguas e imprecisas, por lo que se dificulta cualquier intento de sistematización y se problematiza la distinción analítica entre lo religioso y los demás tipos de fenómenos socioculturales. Sin pretender abogar a favor de una de las definiciones, se señala acá la necesidad de utilizar cuidadosamente cualquiera de ellas, ya que cada una conlleva especificidades culturales, sesgos y limitaciones que resaltan ciertos aspectos de la realidad, mientras ocultan otros. Se concluye que la falta de claridad y consenso respecto al tema puede generar confusión e importantes malentendidos en la comunidad académica, lo cual entorpece la construcción del conocimiento científico. A pesar de la ausencia de una categoría analítica unificada, se observa que algunos de los elementos más destacados en las diferentes definiciones pueden constituir, en sí mismos, categorías analíticas útiles para la investigación empírica.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信