知识管理措施有效性的证据

Clarissa Leão Bonatti, K. Puente-Palacios, Ettore Cerchi Ribeiro
{"title":"知识管理措施有效性的证据","authors":"Clarissa Leão Bonatti, K. Puente-Palacios, Ettore Cerchi Ribeiro","doi":"10.22478/ufpb.2236-417x.2021v11nespecial.57569","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"A Gestão do conhecimento tem atraído a atenção de acadêmicos e práticos que visam a preservar o conhecimento e favorecer o desempenho organizacional mediante a aprendizagem. Dessa forma, é um campo de estudo que recebeu diversas contribuições de áreas distintas, tornando difícil estabelecer uma única definição para o termo. Apesar do campo fragmentado, observa-se na literatura esforços para a construção de medidas amplas de Gestão do Conhecimento. O presente estudo tem como objetivo analisar as evidências de validade de uma medida geral de gestão do conhecimento para verificar sua estabilidade e confiabilidade. Para isso, foi aplicada a escala de gestão do conhecimento e analisada sua estrutura fatorial, buscando evidências de validade. O estudo foi realizado com empregados de uma empresa pública sediada em Brasília. O instrumento foi aplicado via questionário online e resultou em uma amostra de 508 empregados. Para análise dos dados, utilizou-se análise fatorial pelo eixo principal com rotação Promax e foi realizada a análise de confiabilidade dos fatores. A estrutura fatorial divergiu da proposta pela autora da escala, resultando nos seguintes fatores: (1) Orientação para qualidade (α=0,83); (2) Organização social do trabalho (α=0,84); (3) Orientação competitiva (α=0,69); e (4) Interações Informais (α=0,69), sendo a Orientação Competitiva o único fator a manter-se. Esse resultado pode indicar instabilidade da escala demonstrando que a Gestão do Conhecimento pode assumir configurações diferentes. Recomenda-se uma agenda de pesquisa considerando a relevância de construção de instrumentos de medida voltados à Gestão do Conhecimento com vistas a viabilizar pesquisas empíricas e facilitar diagnósticos organizacionais.","PeriodicalId":366289,"journal":{"name":"Perspectivas em Gestão & Conhecimento","volume":"5 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-02-05","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"EVIDÊNCIAS DE VALIDADE DE UMA MEDIDA DE GESTÃO DO CONHECIMENTO\",\"authors\":\"Clarissa Leão Bonatti, K. Puente-Palacios, Ettore Cerchi Ribeiro\",\"doi\":\"10.22478/ufpb.2236-417x.2021v11nespecial.57569\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"A Gestão do conhecimento tem atraído a atenção de acadêmicos e práticos que visam a preservar o conhecimento e favorecer o desempenho organizacional mediante a aprendizagem. Dessa forma, é um campo de estudo que recebeu diversas contribuições de áreas distintas, tornando difícil estabelecer uma única definição para o termo. Apesar do campo fragmentado, observa-se na literatura esforços para a construção de medidas amplas de Gestão do Conhecimento. O presente estudo tem como objetivo analisar as evidências de validade de uma medida geral de gestão do conhecimento para verificar sua estabilidade e confiabilidade. Para isso, foi aplicada a escala de gestão do conhecimento e analisada sua estrutura fatorial, buscando evidências de validade. O estudo foi realizado com empregados de uma empresa pública sediada em Brasília. O instrumento foi aplicado via questionário online e resultou em uma amostra de 508 empregados. Para análise dos dados, utilizou-se análise fatorial pelo eixo principal com rotação Promax e foi realizada a análise de confiabilidade dos fatores. A estrutura fatorial divergiu da proposta pela autora da escala, resultando nos seguintes fatores: (1) Orientação para qualidade (α=0,83); (2) Organização social do trabalho (α=0,84); (3) Orientação competitiva (α=0,69); e (4) Interações Informais (α=0,69), sendo a Orientação Competitiva o único fator a manter-se. Esse resultado pode indicar instabilidade da escala demonstrando que a Gestão do Conhecimento pode assumir configurações diferentes. Recomenda-se uma agenda de pesquisa considerando a relevância de construção de instrumentos de medida voltados à Gestão do Conhecimento com vistas a viabilizar pesquisas empíricas e facilitar diagnósticos organizacionais.\",\"PeriodicalId\":366289,\"journal\":{\"name\":\"Perspectivas em Gestão & Conhecimento\",\"volume\":\"5 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2021-02-05\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Perspectivas em Gestão & Conhecimento\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.22478/ufpb.2236-417x.2021v11nespecial.57569\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Perspectivas em Gestão & Conhecimento","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.22478/ufpb.2236-417x.2021v11nespecial.57569","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

知识管理已经引起了学者和实践者的注意,他们的目的是通过学习来保存知识和促进组织绩效。因此,这是一个收到来自不同领域的许多贡献的研究领域,因此很难为这个术语建立一个单一的定义。尽管这一领域是支离破碎的,但在文献中观察到建立广泛的知识管理措施的努力。本研究旨在分析知识管理一般措施的效度证据,以验证其稳定性和信度。为此,应用知识管理量表,分析其因子结构,寻找效度证据。这项研究是在巴西利亚一家上市公司的员工中进行的。该工具通过在线问卷进行应用,样本为508名员工。数据分析采用主轴旋转Promax因子分析和因子信度分析。因子结构与量表作者提出的不同,导致以下因素:(1)质量取向(α= 0.83);(2)质量取向(α= 0.83);(3)质量取向(α= 0.83)(2)社会工作组织(α= 0.84);(3)竞争导向(α= 0.69);(4)非正式互动(α= 0.69),竞争取向是唯一不变的因素。这一结果可能表明规模不稳定,表明知识管理可以采用不同的配置。建议制定一项研究议程,考虑到建立旨在知识管理的测量工具的相关性,以便进行实证研究和促进组织诊断。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
EVIDÊNCIAS DE VALIDADE DE UMA MEDIDA DE GESTÃO DO CONHECIMENTO
A Gestão do conhecimento tem atraído a atenção de acadêmicos e práticos que visam a preservar o conhecimento e favorecer o desempenho organizacional mediante a aprendizagem. Dessa forma, é um campo de estudo que recebeu diversas contribuições de áreas distintas, tornando difícil estabelecer uma única definição para o termo. Apesar do campo fragmentado, observa-se na literatura esforços para a construção de medidas amplas de Gestão do Conhecimento. O presente estudo tem como objetivo analisar as evidências de validade de uma medida geral de gestão do conhecimento para verificar sua estabilidade e confiabilidade. Para isso, foi aplicada a escala de gestão do conhecimento e analisada sua estrutura fatorial, buscando evidências de validade. O estudo foi realizado com empregados de uma empresa pública sediada em Brasília. O instrumento foi aplicado via questionário online e resultou em uma amostra de 508 empregados. Para análise dos dados, utilizou-se análise fatorial pelo eixo principal com rotação Promax e foi realizada a análise de confiabilidade dos fatores. A estrutura fatorial divergiu da proposta pela autora da escala, resultando nos seguintes fatores: (1) Orientação para qualidade (α=0,83); (2) Organização social do trabalho (α=0,84); (3) Orientação competitiva (α=0,69); e (4) Interações Informais (α=0,69), sendo a Orientação Competitiva o único fator a manter-se. Esse resultado pode indicar instabilidade da escala demonstrando que a Gestão do Conhecimento pode assumir configurações diferentes. Recomenda-se uma agenda de pesquisa considerando a relevância de construção de instrumentos de medida voltados à Gestão do Conhecimento com vistas a viabilizar pesquisas empíricas e facilitar diagnósticos organizacionais.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信