{"title":"预防原则值得如此多的怀疑吗?","authors":"G. Sainteny","doi":"10.3917/apd.621.0026","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"L’auteur montre que le principe de precaution est souvent confondu avec d’autres (notamment principes de prevention ou de preparation). Sa formulation en droit francais est restrictive et,\nmeme dans cette acception, son application par le legislateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le\nprincipe de precaution exige des evaluations des risques rigoureuses et continues, il est a tort invoque\npour justifier ou critiquer des decisions publiques qui n’en relevent pas.","PeriodicalId":185755,"journal":{"name":"Archives de philosophie du droit","volume":"8 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-05-20","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?\",\"authors\":\"G. Sainteny\",\"doi\":\"10.3917/apd.621.0026\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"L’auteur montre que le principe de precaution est souvent confondu avec d’autres (notamment principes de prevention ou de preparation). Sa formulation en droit francais est restrictive et,\\nmeme dans cette acception, son application par le legislateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le\\nprincipe de precaution exige des evaluations des risques rigoureuses et continues, il est a tort invoque\\npour justifier ou critiquer des decisions publiques qui n’en relevent pas.\",\"PeriodicalId\":185755,\"journal\":{\"name\":\"Archives de philosophie du droit\",\"volume\":\"8 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2020-05-20\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Archives de philosophie du droit\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.3917/apd.621.0026\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Archives de philosophie du droit","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3917/apd.621.0026","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
Le principe de précaution mérite-t-il tant de défiance ?
L’auteur montre que le principe de precaution est souvent confondu avec d’autres (notamment principes de prevention ou de preparation). Sa formulation en droit francais est restrictive et,
meme dans cette acception, son application par le legislateur ou la jurisprudence est rare. Alors que le
principe de precaution exige des evaluations des risques rigoureuses et continues, il est a tort invoque
pour justifier ou critiquer des decisions publiques qui n’en relevent pas.