Correction Activities by France’s Supreme Courts and Control over their Dockets

EnglishThe aim of this paper is to observe how supreme courts use their discretionary power over their dockets to correct appellate courts’ decisions relative to their own interpretation of the law. There are two supreme courts in France, the Conseil d’Etat for the administrative branch, and the Cour de Cassation for the civil one. In both courts, at different dates though, a reform took place that gave them discretionary control over their dockets. Hence, a difference in the supreme courts’ decisions might be due to either different correction activities, selection strategies, or both. Accordingly, it is necessary to distinguish between them before drawing any conclusions about supreme courts’ behaviors. We develop an econometric approach to assess whether the correction activities are similar between supreme courts, and whether these activities are affected when the supreme courts can select cases. Using an original database of all environmental cases determined by the supreme courts between 1956 and 2010, we rely on a counterfactual approach to compare cases across the courts before and after the reforms. Our study concludes that correction activities do not differ across the courts as long as they are submitted to the same selection rule. We also find that the supreme courts use the possibility of selection to increase their pro-plaintiff correction activities in a way that affects the overall probability of success of plaintiffs and defendants. francaisL’objectif de cet article est d’observer la facon dont les Cours Supremes utilisent leur pouvoir de choisir les cas qui leur sont soumis pour corriger les decisions des cours d’appel selon leur propre interopretation du droit. En France, deux Cours Supremes existent, le Conseil d’Etat pour les affaires administratives et la Cour de Cassation pour les affaires civiles. ces deux cours ont fait l’objet, a des dates differentes, d’une reforme qui modifia leur pouvoir discretionnaire de choix des cas a revoir. En consequence, si les Cours prennent des decisions differentes pour des cas similaires, cela peut s’expliquer par des attitudes correctrices differentes ou par des strategies de selection des cas differentes ou encore par une combinaison des deux. Il est donc necessaire de dinstinguer l’impact de ces differentes strategies pour comprendre les comportements des Cours et etre en mesure de les comparer. Pour ce faire, nous menons une etude econometrique visant a comparer les attitudes correctrices des deux Cours et a determiner si ces attitudes sont influencees par la possibilite de selectionner les cas a revoir. A partir d’une base de donnees originale comprenant l’ensemble des cas environnementaux juges par les deux Cours entre 1956 et 2010, nous menons une analyse contrefactuelle pour comparer les decisions des deux Cours avant et apres les reformes les autorisant a selectionner les cas a revoir. Nous observons que les deux Cours ont une attitude correctrice similaire tant qu’elles sont soumises a la meme regle de selection des cas. Par ailleurs, nous observons que les Cours utilisent leur pouvoir de selection des cas pour favoriser les plaignants de telle sorte que leur comportement modifie la probabilite de victoire des plaignan