Methodenfragen im Verwaltungsrecht zwischen Tradition und Innovation

„... daß gepfleget werde der feste Buchstab, und Bestehendes gut gedeutet.“ Dieses Dichterwort, als Motto dem ersten Band des Handbuchs des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland vorangestellt,1 war gewissermaßen Kern der Methodenlehre meines akademischen Lehrers Josef Isensee. Im Jahre 1986 hatte ich das Glück, studentische Hilfskraft am Lehrstuhl Isensees zu werden, und insgesamt sechs Jahre durfte ich als Student und Assistent einem Genie des Öffentlichen Rechts bei der Arbeit zusehen, bei der Abfassung der wissenschaftlichen Werke und der Anwendung der juristischen Methode im täglichen Gespräch. Isensee hatte als Hochschullehrer u. a. die angenehme Angewohnheit, anspruchsvolle Entwürfe und frische Ideen und Thesen mit seinen Assistenten und Studenten zu diskutieren. Man wurde ohne Vorwarnung in das Studierzimmer des Chefs gerufen und fand sich in einer grundlegenden und durchaus längeren verfassungsrechtlichen Erörterung wieder. Zeitgleich musste ich mich in den 1980er-Jahren natürlich, wie alle anderen 800 Studierenden meines Semesters, mit den Mühen der Ebenen des juristischen Studiums herumschlagen und auch die juristischen Methodenlehren zur Kenntnis nehmen, die im Seminar standen und in den Vorlesungen empfohlen wurden. Die Universitätslehre2 trat prominent mit zwei angeblichen Grundsatzwerken an, die aus meiner studentischen Sicht indes didaktisch und auch sonst wenig überzeugten. Das waren die Bücher „Einführung in das juristische Denken“ von Karl Engisch und „Methodenlehre“ von Karl Larenz. Hinzu kam, dass mich schon als Schüler die Frage bewegt hat, wie es zu dem entsetzlichen nationalsozialistischen Unrechtsregime in Deutschland kommen konnte und welche Rolle die Juristen daI.