政治思想史的哪一种方法?

H. Bonin, Francis Dupuis-Déri
{"title":"政治思想史的哪一种方法?","authors":"H. Bonin, Francis Dupuis-Déri","doi":"10.3917/rfhip1.049.0273","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Comment faire l’histoire des idees politiques ? Nous proposons de presenter de maniere systematique quatre approches qui tentent de repondre a cette question : la methode contextualiste, dite Ecole de Cambridge, l’histoire sociale des idees politiques marxiennes, l’histoire conceptuelle et l’histoire populaire des idees politiques. L’interet d’une telle comparaison est de mettre en lumiere les convergences et divergences entre ces differentes methodes et de permettre de saisir ce que chacune d’entre elles permet en termes d’interpretation.","PeriodicalId":280035,"journal":{"name":"Revue Française d'Histoire des Idées Politiques","volume":"42 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"1900-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"Quelle approche pour quelle histoire des idées politiques ?\",\"authors\":\"H. Bonin, Francis Dupuis-Déri\",\"doi\":\"10.3917/rfhip1.049.0273\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Comment faire l’histoire des idees politiques ? Nous proposons de presenter de maniere systematique quatre approches qui tentent de repondre a cette question : la methode contextualiste, dite Ecole de Cambridge, l’histoire sociale des idees politiques marxiennes, l’histoire conceptuelle et l’histoire populaire des idees politiques. L’interet d’une telle comparaison est de mettre en lumiere les convergences et divergences entre ces differentes methodes et de permettre de saisir ce que chacune d’entre elles permet en termes d’interpretation.\",\"PeriodicalId\":280035,\"journal\":{\"name\":\"Revue Française d'Histoire des Idées Politiques\",\"volume\":\"42 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"1900-01-01\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Revue Française d'Histoire des Idées Politiques\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.3917/rfhip1.049.0273\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Revue Française d'Histoire des Idées Politiques","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.3917/rfhip1.049.0273","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1

摘要

如何创造政治思想的历史?我们建议系统地提出四种方法来回答这个问题:语境主义方法,即所谓的剑桥学派,马克思主义政治思想的社会史,概念史和政治思想的通俗史。这种比较的目的是揭示这些不同方法之间的相似和不同之处,并使我们能够理解每一种方法在解释方面所允许的内容。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Quelle approche pour quelle histoire des idées politiques ?
Comment faire l’histoire des idees politiques ? Nous proposons de presenter de maniere systematique quatre approches qui tentent de repondre a cette question : la methode contextualiste, dite Ecole de Cambridge, l’histoire sociale des idees politiques marxiennes, l’histoire conceptuelle et l’histoire populaire des idees politiques. L’interet d’une telle comparaison est de mettre en lumiere les convergences et divergences entre ces differentes methodes et de permettre de saisir ce que chacune d’entre elles permet en termes d’interpretation.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信