反应速率是民意调查的质量指标还是系统性问题?我们认为受访者在综合研究中的可达性

Елена Владимировна Князева
{"title":"反应速率是民意调查的质量指标还是系统性问题?我们认为受访者在综合研究中的可达性","authors":"Елена Владимировна Князева","doi":"10.14515/monitoring.2021.4.1855","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Подробная и точная информация об отказах от участия в социологических опросах, а также уровень достижимости респондентов считаются ключом к научным исследованиям и имеют особое значение для сбора высококачественных данных. В статье представлены результаты эксперимента по расчету уровня достижимости респондентов (response rate) на материалах актуального коллаборативного опросного исследования «Открытое мнение — Санкт-Петербург. Образ идеального губернатора», проведенного в течение мая-июля 2019 г. Основное внимание в статье сосредоточено на методических и технических трудностях сбора, кодирования и интерпретации параданных в комбинированном (mixed) опросе (с раздельными подвыборками телефонного и уличного опросов). Для оценки результативности опросов, а также для анализа отказов использована стандартная методика Американской ассоциации изучения общественного мнения (AAPOR). Описаны основные проблемы, возникающие при попытке рассчитать уровень достижимости респондентов и оценить качество параданных в комбинированном опросе с применением диспозиционных кодов, рекомендованных Американской ассоциацией изучения общественного мнения, а именно: зарегистрированные в процессе опроса параданные содержат много пропусков и неточностей, а также ошибки кодирования отказов, которые приводят к неверным расчетам уровня достижимости и оценкам результативности исследования в целом. Основная проблема — качество параданных. Информация, представленная в статье, в первую очередь предназначена для того, чтобы привлечь внимание исследователей к данной проблеме и ее последствиям. Предложены ее возможные решения, которые варьируются от повышения квалификации интервьюеров, ориентированных на сбор сопутствующих исследованию данных и внедрение автоматической системы учета параданных, до разработки стандартизированной, хорошо документированной и воспроизводимой процедуры сбора параданных, адаптированной к разным методам сбора данных и российскому контексту.\nБлагодарность. Автор выражает благодарность Содружеству «Открытое мнение» за открытые массивы данных и материалы исследования «Открытое мнение — Санкт-Петербург. Образ идеального губернатора», которые позволили заглянуть в глаза «объективности» и представить результаты проделанной работы, акцентируя внимание на трудностях, с которыми пришлось столкнуться исследователям, и нерешенных методических проблемах. Также огромная благодарность коллегам Марии Мацкевич, Игорю Задорину, Владимиру Звоновскому, Роману Кузнецову, Юлии Баскаковой, Надежде Корытниковой за советы и конструктивную критику в процессе работы над материалами исследования.","PeriodicalId":284552,"journal":{"name":"The monitoring of public opinion economic&social changes","volume":"232 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2021-09-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Response rate — показатель качества опроса или методическая проблема? Как мы считали достижимость респондентов в комбинированном исследовании\",\"authors\":\"Елена Владимировна Князева\",\"doi\":\"10.14515/monitoring.2021.4.1855\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Подробная и точная информация об отказах от участия в социологических опросах, а также уровень достижимости респондентов считаются ключом к научным исследованиям и имеют особое значение для сбора высококачественных данных. В статье представлены результаты эксперимента по расчету уровня достижимости респондентов (response rate) на материалах актуального коллаборативного опросного исследования «Открытое мнение — Санкт-Петербург. Образ идеального губернатора», проведенного в течение мая-июля 2019 г. Основное внимание в статье сосредоточено на методических и технических трудностях сбора, кодирования и интерпретации параданных в комбинированном (mixed) опросе (с раздельными подвыборками телефонного и уличного опросов). Для оценки результативности опросов, а также для анализа отказов использована стандартная методика Американской ассоциации изучения общественного мнения (AAPOR). Описаны основные проблемы, возникающие при попытке рассчитать уровень достижимости респондентов и оценить качество параданных в комбинированном опросе с применением диспозиционных кодов, рекомендованных Американской ассоциацией изучения общественного мнения, а именно: зарегистрированные в процессе опроса параданные содержат много пропусков и неточностей, а также ошибки кодирования отказов, которые приводят к неверным расчетам уровня достижимости и оценкам результативности исследования в целом. Основная проблема — качество параданных. Информация, представленная в статье, в первую очередь предназначена для того, чтобы привлечь внимание исследователей к данной проблеме и ее последствиям. Предложены ее возможные решения, которые варьируются от повышения квалификации интервьюеров, ориентированных на сбор сопутствующих исследованию данных и внедрение автоматической системы учета параданных, до разработки стандартизированной, хорошо документированной и воспроизводимой процедуры сбора параданных, адаптированной к разным методам сбора данных и российскому контексту.\\nБлагодарность. Автор выражает благодарность Содружеству «Открытое мнение» за открытые массивы данных и материалы исследования «Открытое мнение — Санкт-Петербург. Образ идеального губернатора», которые позволили заглянуть в глаза «объективности» и представить результаты проделанной работы, акцентируя внимание на трудностях, с которыми пришлось столкнуться исследователям, и нерешенных методических проблемах. Также огромная благодарность коллегам Марии Мацкевич, Игорю Задорину, Владимиру Звоновскому, Роману Кузнецову, Юлии Баскаковой, Надежде Корытниковой за советы и конструктивную критику в процессе работы над материалами исследования.\",\"PeriodicalId\":284552,\"journal\":{\"name\":\"The monitoring of public opinion economic&social changes\",\"volume\":\"232 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2021-09-07\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"The monitoring of public opinion economic&social changes\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.4.1855\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"The monitoring of public opinion economic&social changes","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.4.1855","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

关于拒绝参加社会学调查的详细和准确信息以及受访者的可达性被认为是科学研究的关键,对收集高质量数据特别重要。这篇文章展示了实验结果,以计算受访者的可行性(response rate)。这篇文章的重点是收集、编码和解释数据的方法和技术困难(混合)调查(单独的电话和街道调查)。美国公众舆论研究协会(AAPOR)的标准方法用于评估民意调查的结果和拒绝分析。试图计算水平实现的过程中产生的主要问题描述受访者парада质量评估综合调查和应用диспозицион代码,美国舆论研究协会推荐,即:注册过程采访парада含有许多通行证和不准确,以及编码错误拒绝,导致错误的计算可实现的目标和成果评估研究水平。主要问题是数据质量。本文提供的信息主要是为了引起研究人员对这个问题及其后果的关注。它提出了可能的解决方案,从增进相关数据调查人员的技能和实施自动参照系统到制定标准化、记录良好、复制的编译程序,适应不同的数据收集方法和俄罗斯背景。提交人感谢联邦“公开意见”,感谢联邦开放的数据和研究材料“公开意见-圣彼得堡”。完美的州长形象,让你看到“客观”的眼睛,展示你所做的工作,强调研究人员所面临的挑战和尚未解决的方法问题。玛丽亚·马泽克维奇、伊戈尔·扎多林、弗拉基米尔·扎兹诺夫斯基、罗曼·库兹涅佐夫、尤利娅·巴斯克娃的同事们也对她表示了极大的感谢。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Response rate — показатель качества опроса или методическая проблема? Как мы считали достижимость респондентов в комбинированном исследовании
Подробная и точная информация об отказах от участия в социологических опросах, а также уровень достижимости респондентов считаются ключом к научным исследованиям и имеют особое значение для сбора высококачественных данных. В статье представлены результаты эксперимента по расчету уровня достижимости респондентов (response rate) на материалах актуального коллаборативного опросного исследования «Открытое мнение — Санкт-Петербург. Образ идеального губернатора», проведенного в течение мая-июля 2019 г. Основное внимание в статье сосредоточено на методических и технических трудностях сбора, кодирования и интерпретации параданных в комбинированном (mixed) опросе (с раздельными подвыборками телефонного и уличного опросов). Для оценки результативности опросов, а также для анализа отказов использована стандартная методика Американской ассоциации изучения общественного мнения (AAPOR). Описаны основные проблемы, возникающие при попытке рассчитать уровень достижимости респондентов и оценить качество параданных в комбинированном опросе с применением диспозиционных кодов, рекомендованных Американской ассоциацией изучения общественного мнения, а именно: зарегистрированные в процессе опроса параданные содержат много пропусков и неточностей, а также ошибки кодирования отказов, которые приводят к неверным расчетам уровня достижимости и оценкам результативности исследования в целом. Основная проблема — качество параданных. Информация, представленная в статье, в первую очередь предназначена для того, чтобы привлечь внимание исследователей к данной проблеме и ее последствиям. Предложены ее возможные решения, которые варьируются от повышения квалификации интервьюеров, ориентированных на сбор сопутствующих исследованию данных и внедрение автоматической системы учета параданных, до разработки стандартизированной, хорошо документированной и воспроизводимой процедуры сбора параданных, адаптированной к разным методам сбора данных и российскому контексту. Благодарность. Автор выражает благодарность Содружеству «Открытое мнение» за открытые массивы данных и материалы исследования «Открытое мнение — Санкт-Петербург. Образ идеального губернатора», которые позволили заглянуть в глаза «объективности» и представить результаты проделанной работы, акцентируя внимание на трудностях, с которыми пришлось столкнуться исследователям, и нерешенных методических проблемах. Также огромная благодарность коллегам Марии Мацкевич, Игорю Задорину, Владимиру Звоновскому, Роману Кузнецову, Юлии Баскаковой, Надежде Корытниковой за советы и конструктивную критику в процессе работы над материалами исследования.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信