Narrativité, rupture et révolution

La Revolution francaise a suscite tres tot une multiplicite de recits qui ne se bornaient pas a rapporter la totalite des evenements, mais tentaient egalement a en exposer les causes « reelles ». Ces recits differaient profondement les uns des autres, mais leur ambition etait analogue. Le present article se propose de montrer que la notion de « grand recit », introduite par Jean-Francois Lyotard, permet de saisir les traits communs de ces divers travaux. On connait les critiques que Francois Furet a adressees aux historiens francais de la Revolution ; elles se laissent resumer comme suit : au lieu de substituer un nouveau grand recit aux recits anterieurs, Furet rejette le grand recit comme tel. De ce point de vue, il s’inscrit dans un mouvement de grande ampleur. Avant lui, Claude Levi-Strauss avait dresse un parallele entre les grands recits des societes occidentales et les mythes qu’il avait etudies dans les societes amazoniennes. Independamment de Furet, Michel Foucault exprime sa defiance a l’encontre des « grands recits » herites. Dans ces conditions, une serie de questions se pose : les historiens peuvent-ils eliminer toute possibilite de grand recit ? Un tel rejet implique-t-il que les micro-recits sont seuls capables de rendre compte des evenements passes ? Implique-t-il l’echec inevitable de toute tentative visant a aller au-dela de la pure et simple juxtaposition des descriptions ? Le present article tente, dans sa conclusion, de resoudre ces difficultes.