Rousseau et la critique de l’économie politique

Dans l’un de ses fragments sur le luxe, le commerce et les arts, Rousseau soutient qu’il écrit pour contrer des idées accréditées en son temps : « dans le système que j’attaque »... De même dans un autre fragment, où il prétend n’avoir entrepris d’écrire que pour réfuter « deux philosophes modernes » qui ont voulu décrire tous les bienfaits du luxe. D’où l’hypothèse d’une dimension polémique de la philosophie économique de Rousseau, et un questionnement immédiat : qui Rousseau attaque-t-il ? L’adversaire est-il toujours le même ? Peut-on souscrire aux idées reçues sur la critique archaïque adressée par Rousseau à « l’économie politique » naissante ? Sans doute faut-il se méfier d’une approche trop substantialiste : au moment où écrit Rousseau, l’économie politique n’existe pas comme science autonome, dotée d’une épistémologie fondatrice et d’une méthode unifiée. Ce n’est que vers la fin des années 1760 que l’expression « économie politique » en viendra réellement – avec la « science nouvelle » des Physiocrates – à signifier l’étude de la formation, de la distribution et de la consommation des richesses. Mais même à ce moment, l’équivoque ne sera pas levée : les deux articles de L’Encyclopédie, « Economie » de Rousseau (1755) et même « Œconomie politique » de Boulanger (1765), montrent bien que l’économie politique continue à l’époque à traiter d’organisation (en l’occurrence, du corps politique)2. Par conséquent, si l’on assiste à l’avènement progressif en France, dans la première moitié du XVIIIe siècle, des préoccupations relatives aux richesses, à leur production et à leur distribution, et à l’importation par Melon du paradigme anglais de l’arithmétique politique, il n’existe pas pour autant de science homogène face à laquelle