EINLEITUNG

Wie hängt die Struktur des ‚digitalen Kapitalismus‘ mit den gegenwärtigen Krisen politischer Öffentlichkeit und Demokratie zusammen? Und inwiefern lassen sich beide wiederum auf eine seit den 1970er Jahren zunehmende Finanzialisierung zurückführen, die immer mehr Bereiche kommerzialisiert und dabei Mehrwert nicht mehr vorrangig durch materielle Produktion, sondern durch die Eigenlogik des (Finanz-)Marktes generiert? Diese zwei Zusammenhänge stehen im Zentrum von Joseph Vogls neustem Buchprojekt Kapital und Ressentiment (C.H. Beck, 2021) und sollen im vorliegenden Forum zur Diskussion gestellt werden.[1] Die Komplexität sowie unmittelbare und steigende Relevanz dieser Fragen zeigt sich nicht zuletzt in jüngsten Phänomenen zu Beginn des Jahres 2021.Wenn innerhalb von wenigen Wochen der Twitteraccount eines (ehemaligen) US-Präsidenten gesperrt wird und die Trading-Plattform Robinhood den Kauf von Aktien limitiert, um schwere Verluste von Hedgefonds zu verhindern[2], so stellt sich die Frage nach den geteilten Strukturen dieser beiden unverbundenen Ereignisse. Bei Twitter wie auch bei Robinhood handelt es sich schließlich um ‚Plattformen‘, deren Erfolgsmodell auf einer Kombination von Verantwortungsimmunität und Interventionsanspruch beruht. Auf der einen Seite haben Plattformenmit dem, was auf ihnen geschieht, angeblich nichts zu tun, insofern sie lediglich einen Raum für freie Aktivitäten zur Verfügung stellen: Was auf dem Aktienmarkt gekauft und verkauft wird und wer sich auf Twitter wie menschenverachtend äußert, liegt immer nur in der Verantwortung der einzelnen Handelnden, nie in der Verantwortung der Plattform. Auf der anderen Seite haben Plattformen in (für sie) kritischen Momenten doch die Macht einzugreifen und von der bloßen Plattform zur Marktoder Diskursteilnehmerin zu werden. Wenn wir (aus gerechtfertigten Gründen) erleichtert aufatmen, dass Twitter endlich den gefährlichen Reden Donald Trumps ein Ende bereitet, und uns zugleich (ebenfalls aus gerechtfertigten Gründen) über den Eingriff gegen die Sabotage-Aktion der Kleinanleger:innen empören, so müssen wir uns dennoch die Frage gefallen lassen, ob wir nicht zunächst eine grundlegende Problematik – oder zumindest Ambivalenz – der ‚Plattform‘ in den Blick nehmen sollten, die beides gleichermaßen ermöglicht. In einer genaueren Auseinandersetzungmit dieser Ambivalenz wird außerdem deutlich, dass die Plattformen auch schon in ihrem ‚normalen‘ – nämlich unbeteiligten – Funktionieren keineswegs neutral sind, sondern eine bestimmte Struktur von Diskurs und Ökonomie ermöglichen (und andere verhindern), die jene aktuellen ‚Krisenphänomene‘ mit hervorbringt, auf die wiederum ihre Eingriffe reagieren. Bei aller Verschiedenheit der beiden ‚Krisen‘ und der Art der Gefährdung, die sie darstellen, ist 10.6094/behemoth.2021.14.1.1050