{"title":"PEPP规定。养老基金:现状如何?(PEPP:养老金基金:Quo Vadis)","authors":"H. V. Meerten, An Wouters","doi":"10.2139/ssrn.3516587","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Dutch Abstract: Het voorstel van 29 juni 2017 betreffende een Verordening van het Europees Parlement en de Raad voor een Pan-Europees Persoonlijk Pensioenproduct (hierna: PEPP) werd in Nederland met argusogen ontvangen. Met dit voorstel wilde de Europese Commissie een impuls geven om de fragmentatie van nationale markten op het gebied van persoonlijke pensioenen aan te pakken. Via het PEPP wil de EU wetgever een vrijwillig, aanvullend, eenvoudig en kostenbesparend pensioenproduct in het leven roepen dat grotendeels op EU niveau wordt gereguleerd. Vanwege de meeneembaarheid voor consumenten is PEPP een welkome aanvulling voor de pensioenen van EU burgers. Nederland echter heeft te allen tijde kritisch tegenover de komst van een PEPP gestaan vanwege onder andere een vermeende inbreuk op de ‘verplichtstelling’ en de rol voor de Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (EIOPA). In dit artikel wordt het PEPP besproken: wat is de meerwaarde van het PEPP? Is de vrees van Nederland wel terecht? \n \nEnglish Abstract: The proposal of 29 June 2017 concerning a Regulation of the European Parliament and of the Council for a Pan-European Personal Pension Product (hereinafter: PEPP) was received with suspicion in the Netherlands. With this proposal, the European Commission wanted to give an impulse to tackle the fragmentation of national markets in the field of personal pensions. Through the PEPP, the EU legislator wants to invoke a voluntary, supplementary, simple and cost-saving pension product that is regulated at EU level. Thanks to portability for consumers, PEPP is a welcome addition to the pensions of EU citizens. The Netherlands, however, has always criticized the arrival of a PEPP because of, among other things, an alleged breach of the \"mandatory obligation\" and the role for the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA). This article discusses the PEPP: what is the added value of the PEPP? Is the fear of the Netherlands justified?","PeriodicalId":132443,"journal":{"name":"European Economics: Political Economy & Public Economics eJournal","volume":" 3","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-06-09","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":"{\"title\":\"De PEPP – Verordening. Pensioenfondsen: Quo Vadis? (The PEPP: Pensionfunds: Quo Vadis)\",\"authors\":\"H. V. Meerten, An Wouters\",\"doi\":\"10.2139/ssrn.3516587\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Dutch Abstract: Het voorstel van 29 juni 2017 betreffende een Verordening van het Europees Parlement en de Raad voor een Pan-Europees Persoonlijk Pensioenproduct (hierna: PEPP) werd in Nederland met argusogen ontvangen. Met dit voorstel wilde de Europese Commissie een impuls geven om de fragmentatie van nationale markten op het gebied van persoonlijke pensioenen aan te pakken. Via het PEPP wil de EU wetgever een vrijwillig, aanvullend, eenvoudig en kostenbesparend pensioenproduct in het leven roepen dat grotendeels op EU niveau wordt gereguleerd. Vanwege de meeneembaarheid voor consumenten is PEPP een welkome aanvulling voor de pensioenen van EU burgers. Nederland echter heeft te allen tijde kritisch tegenover de komst van een PEPP gestaan vanwege onder andere een vermeende inbreuk op de ‘verplichtstelling’ en de rol voor de Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (EIOPA). In dit artikel wordt het PEPP besproken: wat is de meerwaarde van het PEPP? Is de vrees van Nederland wel terecht? \\n \\nEnglish Abstract: The proposal of 29 June 2017 concerning a Regulation of the European Parliament and of the Council for a Pan-European Personal Pension Product (hereinafter: PEPP) was received with suspicion in the Netherlands. With this proposal, the European Commission wanted to give an impulse to tackle the fragmentation of national markets in the field of personal pensions. Through the PEPP, the EU legislator wants to invoke a voluntary, supplementary, simple and cost-saving pension product that is regulated at EU level. Thanks to portability for consumers, PEPP is a welcome addition to the pensions of EU citizens. The Netherlands, however, has always criticized the arrival of a PEPP because of, among other things, an alleged breach of the \\\"mandatory obligation\\\" and the role for the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA). This article discusses the PEPP: what is the added value of the PEPP? Is the fear of the Netherlands justified?\",\"PeriodicalId\":132443,\"journal\":{\"name\":\"European Economics: Political Economy & Public Economics eJournal\",\"volume\":\" 3\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2019-06-09\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"1\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"European Economics: Political Economy & Public Economics eJournal\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.2139/ssrn.3516587\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"European Economics: Political Economy & Public Economics eJournal","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.2139/ssrn.3516587","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
De PEPP – Verordening. Pensioenfondsen: Quo Vadis? (The PEPP: Pensionfunds: Quo Vadis)
Dutch Abstract: Het voorstel van 29 juni 2017 betreffende een Verordening van het Europees Parlement en de Raad voor een Pan-Europees Persoonlijk Pensioenproduct (hierna: PEPP) werd in Nederland met argusogen ontvangen. Met dit voorstel wilde de Europese Commissie een impuls geven om de fragmentatie van nationale markten op het gebied van persoonlijke pensioenen aan te pakken. Via het PEPP wil de EU wetgever een vrijwillig, aanvullend, eenvoudig en kostenbesparend pensioenproduct in het leven roepen dat grotendeels op EU niveau wordt gereguleerd. Vanwege de meeneembaarheid voor consumenten is PEPP een welkome aanvulling voor de pensioenen van EU burgers. Nederland echter heeft te allen tijde kritisch tegenover de komst van een PEPP gestaan vanwege onder andere een vermeende inbreuk op de ‘verplichtstelling’ en de rol voor de Europese Autoriteit voor verzekeringen en bedrijfspensioenen (EIOPA). In dit artikel wordt het PEPP besproken: wat is de meerwaarde van het PEPP? Is de vrees van Nederland wel terecht?
English Abstract: The proposal of 29 June 2017 concerning a Regulation of the European Parliament and of the Council for a Pan-European Personal Pension Product (hereinafter: PEPP) was received with suspicion in the Netherlands. With this proposal, the European Commission wanted to give an impulse to tackle the fragmentation of national markets in the field of personal pensions. Through the PEPP, the EU legislator wants to invoke a voluntary, supplementary, simple and cost-saving pension product that is regulated at EU level. Thanks to portability for consumers, PEPP is a welcome addition to the pensions of EU citizens. The Netherlands, however, has always criticized the arrival of a PEPP because of, among other things, an alleged breach of the "mandatory obligation" and the role for the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA). This article discusses the PEPP: what is the added value of the PEPP? Is the fear of the Netherlands justified?