ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ОСНОВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

Жалпы автор ӛз мақаласында қылмыстық іс жүргізу заңнамасы ӛзінің бірде бір нормасында процессуалдық құжаттардың кеңейтілген ұғымын түсіндірмейтіндігін толыққанды қарастырып ӛтеді. Бірақ қазіргі таңдағы заң күші бар ҚПК-сін талдап қарастыратын болсақ онда қылмыстық сот ісін жүргізуде қолданылып жүрген бірқатар құжаттардыбайқауға болады.Сонымен бірге, бірқатар нормаларда құжаттар, олардың нысандары мен мазмұндары кӛрсетілгенмен олардың ұғымдары кӛрсетілмейді. Және белгілі бір әрекеттердің сипаттарын жазбаша түрде бекіту туралы ескертіледі, бірақ ол құжаттың аты заңмен кӛрсетілмейді. Осыған орай, процесуалдық құжаттың кеңейтілген ұғымының заңмен анықталмауы, және нормалардағы ӛзге де түсініксіз мән-жайлар олардың мазмұндарын теория мен тәжірибе жүзінде әрқалай түсінуге әкеп соғады. Сондай-ақ кейбір процесуалдық мәнге ие болатын құжаттар қылмыстық процесуалдыққа сӛзсіз жатпайды.Тҥйін сӛздер: процесуалдық актілер, қаулы, сот шешімі, үкім, тергеу және сот құжаттары, іс матеиралдар, нұсқаулар, қорытынды шешім, хаттама, наразылықтақ, апелляциялық шағым, талап арыз, ұстау хаттамасы, ӛтінішхаттар, сарапшы қорытындысы, қолхат, міндетемелер, жеке кепілдік. В целом в своей статье автор полностью считает, что уголовно-процессуальное законода-тельство ни в одной из своих норм не разъясняет расширенное понятие процессуальных документов. Однако если проанализировать действующий УПК, имеющий силу закона, то можно увидеть ряд документов,используемых в уголовном производстве. В то же время ряд нормативных актов конкретизирует документы, их формы и содержание, но не конкретизирует их понятия. И предупреждается подтверждать в письменной форме особенности тех или иных действий, но название документа законом не указано. В связи с этим отсутствие легального определения расширенного понятия процессуального документа и иные неоднозначные обстоятельства в нормах приводят к различному толкованию их содержания в теории и на практике. Также некоторыепроцессуальные документы не обязательно подлежат уголовному преследованию. In general, in his article, the author fully believes that the criminal procedure legislation does not explain the extended concept of procedural documents in any of its norms. However, if we analyze the current Code of Criminal Procedure, which has the force of law, we can see a number of documents used in criminal proceedings.At the same time, a number of normative acts specify the documents, their forms and content, but do not specify their concepts. And it is warned to confirm in writing the features of certain actions, but the name of the document is not indicated by law. In this regard, the lack of a legal definition of the extended concept of a procedural document and other ambiguous circumstances in the norms lead to a different interpretation of their content in theory and practice. Also, some procedural documents are not necessarily subject to criminal prosecution.