Finanzstabilität, Transparenz und Verantwortlichkeit: Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht (Financial Stability, Transparency, and Accountability: Statement for the Constitutional Court of the Federal Republic of Germany)

German Abstract: Der Text beruht auf einer am 9. Mai 2017 vor dem Bundesverfassungsgericht abgegebenen Stellungnahme in der mundlichen Verhandlung zu einem Verfahren uber den Umfang der Verpflichtung der Bundesregierung zur Information des Parlaments (Az. 2BvE 2/11). Das Gericht hatte um Auskunfte zur moglichen Gefahrdung der Funktionsfahigkeit der Finanzmarktaufsicht und zur moglichen Gefahrdung des Erfolgs der staatlichen Stutzungsmasnahmen durch eine offentliche Beantwortung von Fragen der Bundestagsfraktion Bundnis 90/Die Grunen durch die Bundesregierung im November und Dezember 2010 gebeten. Die Stellungnahme zeigt, dass die Argumente, mit denen die Bundesregierung eine offentliche Beantwortung ablehnte, in grosen Teilen fehlerhaft waren. Die Ablehnung half, eine offentliche Diskussion uber die Ursachen und die Verantwortung fur die besondere deutsche Betroffenheit durch die Finanzkrise zu vermeiden. In Anbetracht der im internationalen Vergleich sehr hohen Kosten der Krise fur den deutschen Steuerzahler ware eine solche Diskussion angebracht gewesen, auch eine Diskussion daruber, wie zweckdienlich die seitherigen Reformmasnahmen wirklich sein wurden. Die Stellungnahme vertritt die Auffassung, dass Einschrankungen des Anspruchs eines Finanzinstituts auf Vertraulichkeit vertretbar und ohne Schaden fur die Funktionsfahigkeit der Aufsicht durchzusetzen sind, wenn diese Einschrankungen im Zusammenhang mit einer Staatshilfe stehen, die das Institut vor der Zahlungsunfahigkeit bewahrt hat. Bei Instituten, die eine Unterstutzung durch den Steuerzahler benotigt und erhalten haben, war und ist das Risiko einer erneuten Destabilisierung durch Informationen uber die Vergangenheit gering. Die Stellungnahme weist auch die pauschale Vorstellung zuruck, dass Transparenz an sich schon die Stabilitat einzelner Banken oder gar des gesamten Finanzsystems gefahrde, da jegliche Information panikartige Marktreaktionen hervorrufen konne. Modelle panikartiger Reaktionen auf „Sonnenflecken“, d.h. Informationen, die irrelevant sind oder keinen Neuigkeitswert haben, sind in der Wirtschaftstheorie popular, aber in der Realitat werden Paniken durch neue Informationen ausgelost, die die Erwartungen der Anleger uber die wirtschaftlichen Aussichten substantiell beeinflussen. English Abstract: The paper provides a written version of a statement in a hearing of the German Constitutional Court on May 9, 2017, in a case concerning the extent of the Federal Government’s obligation to provide information to members of the Bundestag in public. The Court had asked for an assessment whether the viability of financial supervision and the sustained success of the government’s support for financial institutions in the crisis would have been endangered if the government had publicly answered questions from the parliamentary party of The Greens’ in November and December 2010. The statement asserts that many of the arguments given by the Federal Government to support its denial of the Greens’ request are flawed. The Federal Government’s denial contributed to preventing a public discussion about the causes of and responsibility for the severity of the impact of the financial crisis on German financial institutions. Given the costs of the crisis for taxpayers, which were high by comparison to other countries, such a discussion would have been called for, also with a view to ensuring that reform measures would actually be suitable for the purpose that they were claimed to achieve. The statement takes the view that restrictions on a financial institution’s right to confidentiality are legitimate, and do not endanger the viability of supervision, if the creation of transparency is linked to the institution’s having been kept out of default with taxpayer money. The statement also argues that, for institutions that had needed and received government support, and were still doing so, the risk of renewed instability from publicizing further information about the past was small. Finally, the statement takes issue with the wholesale view that transparency as such posed dangers to financial stability because any information might induce a panic, even if the substance of the information was harmless. Whereas models of “sunspots”, i.e. irrelevant information, causing runs and panics are popular in theory, in practice runs and panics are triggered by new information that makes a substantial difference to investors’ assessments of economic prospects.