7月18日之前的军队总参谋部

Arturo García Álvarez-Coque
{"title":"7月18日之前的军队总参谋部","authors":"Arturo García Álvarez-Coque","doi":"10.14201/shhc201836209233","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Después de una reflexión historiográfica sobre la relevancia del estudio de los militares de 1936, tratamos como estudio de caso al grupo de jefes de los estados mayores. Es bien sabido que sólo tres de los doce generales de división con mando de tropas se sublevaron en julio de 1936. Algunos autores han sostenido que los jefes de los estados mayores (en un nivel jerárquico inmediatamente inferior a los generales) participaron mayoritariamente en la conspiración de la primavera de 1936, y que su papel fue clave allí donde la sublevación triunfó. En este artículo se demuestra que, por el contrario, fue minoritaria su participación en la conspiración. Fue asimismo una minoría entre ellos la que se sublevó en un primer momento, aunque finalmente todos menos tres terminaron uniéndose a la rebelión contra el Gobierno. Hemos considerado como causa de los errores historiográficos la posible pervivencia de una visión simplista sobre las actitudes de los militares ante la crisis de julio de 1936.","PeriodicalId":329476,"journal":{"name":"Studia Historica. Historia Contemporánea","volume":"483 1","pages":"0"},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-01-17","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":"{\"title\":\"Los estados mayores del ejército ante el 18 de julio\",\"authors\":\"Arturo García Álvarez-Coque\",\"doi\":\"10.14201/shhc201836209233\",\"DOIUrl\":null,\"url\":null,\"abstract\":\"Después de una reflexión historiográfica sobre la relevancia del estudio de los militares de 1936, tratamos como estudio de caso al grupo de jefes de los estados mayores. Es bien sabido que sólo tres de los doce generales de división con mando de tropas se sublevaron en julio de 1936. Algunos autores han sostenido que los jefes de los estados mayores (en un nivel jerárquico inmediatamente inferior a los generales) participaron mayoritariamente en la conspiración de la primavera de 1936, y que su papel fue clave allí donde la sublevación triunfó. En este artículo se demuestra que, por el contrario, fue minoritaria su participación en la conspiración. Fue asimismo una minoría entre ellos la que se sublevó en un primer momento, aunque finalmente todos menos tres terminaron uniéndose a la rebelión contra el Gobierno. Hemos considerado como causa de los errores historiográficos la posible pervivencia de una visión simplista sobre las actitudes de los militares ante la crisis de julio de 1936.\",\"PeriodicalId\":329476,\"journal\":{\"name\":\"Studia Historica. Historia Contemporánea\",\"volume\":\"483 1\",\"pages\":\"0\"},\"PeriodicalIF\":0.0000,\"publicationDate\":\"2022-01-17\",\"publicationTypes\":\"Journal Article\",\"fieldsOfStudy\":null,\"isOpenAccess\":false,\"openAccessPdf\":\"\",\"citationCount\":\"0\",\"resultStr\":null,\"platform\":\"Semanticscholar\",\"paperid\":null,\"PeriodicalName\":\"Studia Historica. Historia Contemporánea\",\"FirstCategoryId\":\"1085\",\"ListUrlMain\":\"https://doi.org/10.14201/shhc201836209233\",\"RegionNum\":0,\"RegionCategory\":null,\"ArticlePicture\":[],\"TitleCN\":null,\"AbstractTextCN\":null,\"PMCID\":null,\"EPubDate\":\"\",\"PubModel\":\"\",\"JCR\":\"\",\"JCRName\":\"\",\"Score\":null,\"Total\":0}","platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Studia Historica. Historia Contemporánea","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.14201/shhc201836209233","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

摘要

在对1936年军事研究的相关性进行史学反思后,我们将其作为一个案例研究。众所周知,在12名指挥部队的师长中,只有3人在1936年7月起义。一些作者认为,在1936年春的阴谋中,总参谋部的首领(等级低于将军)占了多数,他们在起义取得胜利的地方发挥了关键作用。这篇文章表明,相反,他只是少数人参与了阴谋。他们中也有少数人最初起义,但最终除了三个人以外,所有人都加入了反抗政府的起义。我们认为,历史错误的原因是,对1936年7月危机的军事态度可能仍然存在一种过于简单的看法。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
Los estados mayores del ejército ante el 18 de julio
Después de una reflexión historiográfica sobre la relevancia del estudio de los militares de 1936, tratamos como estudio de caso al grupo de jefes de los estados mayores. Es bien sabido que sólo tres de los doce generales de división con mando de tropas se sublevaron en julio de 1936. Algunos autores han sostenido que los jefes de los estados mayores (en un nivel jerárquico inmediatamente inferior a los generales) participaron mayoritariamente en la conspiración de la primavera de 1936, y que su papel fue clave allí donde la sublevación triunfó. En este artículo se demuestra que, por el contrario, fue minoritaria su participación en la conspiración. Fue asimismo una minoría entre ellos la que se sublevó en un primer momento, aunque finalmente todos menos tres terminaron uniéndose a la rebelión contra el Gobierno. Hemos considerado como causa de los errores historiográficos la posible pervivencia de una visión simplista sobre las actitudes de los militares ante la crisis de julio de 1936.
求助全文
通过发布文献求助,成功后即可免费获取论文全文。 去求助
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信