Comparaison des différentes ancres dans les réinsertions transosseuses de tendons fléchisseurs profonds en zone I

Abstract

Introduction

la réinsertion transosseuse est venue en complément de la technique du pull-out selon Bunnell dans la réparation des lésions tendineuses des fléchisseurs profonds en zone I. Le but de cette étude est de comparer les différents dispositifs sur le marché en termes de complication, de récupération fonctionnelle et de facilité d’utilisation.

Matériel et méthode

Il s’agit d’une étude monocentrique incluant tous les patients ayant bénéficié d’une réinsertion transosseuse par ancre de 2010 à 2021 avec un suivi d’au moins 6 mois. Vingt-sept patients ont été inclus. Les ancres utilisées étaient de différents types : Microfix® Quickanchor plus® et Miniquick anchor® de la société DePuy Mitek ; Juggerknot® Soft Anchor 1.0 mm de la société Zimmer-Biomet ; ou des Kerifix® 4.0 de la société KeriMedical. Nous avons analysé les données per-opératoires, les complications et la récupération fonctionnelle par le score de quickDASH.

Résultats

La moyenne d’âge était de 38,6 ans (± 16,1), les caractéristiques démographiques étaient identiques dans les différents groupes. Nous retrouvons une différence significative quant au nombre d’ancres utilisées en peropératoire avant une pose définitive (p = 0,02) en défaveur des ancres Juggerknot®. On ne note aucune différence significative en termes de complications et de récupérations fonctionnelles évaluées par le quickDASH.

Conclusion

Notre étude ne retrouve pas de différences significatives entre les différentes ancres quant aux complications et à la récupération fonctionnelle qui en découlent. Certaines ancres semblent avoir une meilleure accroche lors de la pose que d’autres.

Introduction

Transosseous reinsertion has been used to complement the Bunnell pull-out technique in the repair of zone I deep flexor tendon injuries. The aim of this study is to compare the different devices on the market in terms of complication, functional recovery and ease of use.

Material and method

This is a single-center study including all patients who underwent transosseous anchor reinsertion from 2010 to 2021 with a minimum of 6 months of follow-up. Twenty-seven patients were included. The anchors used were of different types: Microfix® Quickanchor plus® and Miniquick anchor® from DePuy Mitek; Juggerknot® Soft Anchor 1.0 mm from Zimmer-Biomet; or Kerifix® 4.0 from KeriMedical. We analyzed intraoperative data, complications and functional recovery by quickDASH score.

Results

The average age was 38.6 years (± 16.1), the demographic characteristics were identical in the different groups. There was a significant difference in the number of anchors used intraoperatively before definitive placement (P = 0.02), to the disadvantage of the Juggerknot® anchors. There was no significant difference in terms of complications and functional recovery evaluated by the quickDASH.

Conclusion

Our study did not find significant differences between the different anchors in terms of complications and functional recovery. Some anchors seem to have a better grip during placement than others.