{"title":"La responsabilità tributaria solidale del Notaio","authors":"Adriano Pischetola","doi":"10.35948/1590-5586/2022.123","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Tesi\nLa Suprema Corte di cassazione nelle due sentenze n. 36599 e n. 36598 del 2021 consente di affrontare la questione dei limiti posti alla responsabilità tributaria solidale del notaio, con riferimento alla netta distinzione che intercorre ai sensi dell’art. 42 del TUR tra l’imposta principale, da un lato, e le imposte complementare e suppletiva dall’altro, sia pure a fronte della vigente procedura di registrazione telematica degli atti. Gli arresti giurisprudenziali appaiono di particolare rilevanza, peraltro, proprio con riferimento alle fattispecie da cui sono state originate (due atti istitutivi di altrettanti trust autodichiarati), in quanto inducono ad elaborare parallelamente riflessioni circa la corretta applicazione delle imposte indirette in un particolare ambito operativo e negoziale, interessato, come è noto, da un graduale processo evolutivo intrapreso dalla medesima giurisprudenza di legittimità e, sia pure solo di recente, dall’Amministrazione finanziaria.\nThe author’s view\nThe Supreme Court of cassation in the two judgments n. 36599 and n. 36598 of 2021 allows to face the question of the limits placed on the joint tax liability of the notary, with reference to the clear distinction that exists pursuant to art. 42 of Presidential Decree no. 131/86 between the main tax, on the one hand, and the complementary and supplementary taxes on the other, albeit in the face of the current procedure for electronic registration of documents. The jurisprudential arrests appear to be of particular relevance, however, precisely with reference to the cases from which they originated (two deeds of incorporation of as many self-declared trust), as they induce to elaborate at the same time reflections on the correct application of indirect taxes in a particular operational context and negotiation, affected, as is known, by a gradual evolutionary process undertaken by the same Jurisprudence of legitimacy and, albeit only recently, by the financial Administration.","PeriodicalId":83376,"journal":{"name":"Trusts and estates","volume":"135 2 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2022-06-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Trusts and estates","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.35948/1590-5586/2022.123","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
Tesi
La Suprema Corte di cassazione nelle due sentenze n. 36599 e n. 36598 del 2021 consente di affrontare la questione dei limiti posti alla responsabilità tributaria solidale del notaio, con riferimento alla netta distinzione che intercorre ai sensi dell’art. 42 del TUR tra l’imposta principale, da un lato, e le imposte complementare e suppletiva dall’altro, sia pure a fronte della vigente procedura di registrazione telematica degli atti. Gli arresti giurisprudenziali appaiono di particolare rilevanza, peraltro, proprio con riferimento alle fattispecie da cui sono state originate (due atti istitutivi di altrettanti trust autodichiarati), in quanto inducono ad elaborare parallelamente riflessioni circa la corretta applicazione delle imposte indirette in un particolare ambito operativo e negoziale, interessato, come è noto, da un graduale processo evolutivo intrapreso dalla medesima giurisprudenza di legittimità e, sia pure solo di recente, dall’Amministrazione finanziaria.
The author’s view
The Supreme Court of cassation in the two judgments n. 36599 and n. 36598 of 2021 allows to face the question of the limits placed on the joint tax liability of the notary, with reference to the clear distinction that exists pursuant to art. 42 of Presidential Decree no. 131/86 between the main tax, on the one hand, and the complementary and supplementary taxes on the other, albeit in the face of the current procedure for electronic registration of documents. The jurisprudential arrests appear to be of particular relevance, however, precisely with reference to the cases from which they originated (two deeds of incorporation of as many self-declared trust), as they induce to elaborate at the same time reflections on the correct application of indirect taxes in a particular operational context and negotiation, affected, as is known, by a gradual evolutionary process undertaken by the same Jurisprudence of legitimacy and, albeit only recently, by the financial Administration.
在第36599号和2021年第36598号两项判决中,Corte Corte最高法院di cassazione提出了对公证人连带责任的限制的问题,其中提到了《公约》第5条所规定的明确区别。在这方面,应当指出,根据第42条,主要税与补充税和补充税之间的区别,即使是根据目前的文件电脑化登记程序。逮捕判例法似乎特别重要,实际上,这种情况下的创始的了(这两项法案的信托基金使autodichiarati),作为制定间接税与此同时考虑到正确适用有关某一特定业务领域和谈判,从一个逐步渐进的过程,如你所知,相同的合法性和判例法所进行的,即使是最近,在财务管理方面。授权当局在第36599号和第36598号两项判决中审查公证的共同责任的限制问题,并参考根据第17条存在的明确区别。总统法令第42号。第131/86号条例(欧洲共同体)第2(2)条规定,在某一当事方的主要税和另一当事方的补充和补充税之间,目前电子文件登记程序的面。The jurisprudential arrests appear to be of特别relevance), however, precisely with reference to The案件from该they originated (as“l3 of incorporation of德国self-declared trust)使as they say to, at The的时代reflections on The正确性application of indirect taxes in a特别运营context and negotiation affected, as is权,由在逐步替代undertaken由The审查过程,只征收of legitimacy and、albeit教育通过金融管理局。