{"title":"Resisting the Creativity Narrative","authors":"Thomas Telios","doi":"10.5840/SYMPOSIUM20192313","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"After its proliferation as a primarily psychological term in the literature of the late 1960s, creativity has since advanced to a core notion also for sociology. The first part of the paper tackles “the creativity narrative” according to three paradigmatic readings brought forward by Luc Boltanski and Ève Chiapello, Maurizio Lazzarato, and most recently Andreas Reckwitz. Despite the insightful accounts that those readings provide concerning the entanglement of creativity to capitalist ways of production, the practical consequences they offer regarding how to contest this entanglement are debatable. Therefore, in the second part of the article a fourth understanding of creativity is invoked that was proposed by Cornelius Castoriadis. As argued, the radicality of this concept lies in defining creativity as a mode of production of the subject’s psyche as a collective co-existence from which broader, necessarily collective practices can be derived.Après sa prolifération en tant que notion psychologique dans la littérature des années 1960, la créativité est aussi devenue une notion fondamentale pour la sociologie. La première partie de l’article aborde le « récit de la créativité » à partir des trois lectures paradigmatiques proposées par Luc Boltanski et Ève Chiapello, Maurizio Lazzarato et, plus récemment, par Andreas Reckwitz. Malgré le fait qu’elles éclairent de manière signiicative l’enchevêtrement de la créativité aux modes capitalistes de production, les conséquences pratiques que ces lectures tirent sur les contestations possibles de cet enchevêtrement sont sujettes au débat. C’est pourquoi, dans la deuxième partie de ce texte, une quatrième compréhension de la créativité est proposée à partir de Cornelius Castoriadis. La radicalité de ce concept repose sur sa déinition en tant que mode de production du psychisme du sujet compris en tant que co-existence collective, à partir de laquelle des pratiques plus larges et nécessairement collectives peuvent découler.","PeriodicalId":34988,"journal":{"name":"AMIA ... Annual Symposium proceedings / AMIA Symposium. AMIA Symposium","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2019-01-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"1","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"AMIA ... Annual Symposium proceedings / AMIA Symposium. AMIA Symposium","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5840/SYMPOSIUM20192313","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q1","JCRName":"Medicine","Score":null,"Total":0}
引用次数: 1
Abstract
After its proliferation as a primarily psychological term in the literature of the late 1960s, creativity has since advanced to a core notion also for sociology. The first part of the paper tackles “the creativity narrative” according to three paradigmatic readings brought forward by Luc Boltanski and Ève Chiapello, Maurizio Lazzarato, and most recently Andreas Reckwitz. Despite the insightful accounts that those readings provide concerning the entanglement of creativity to capitalist ways of production, the practical consequences they offer regarding how to contest this entanglement are debatable. Therefore, in the second part of the article a fourth understanding of creativity is invoked that was proposed by Cornelius Castoriadis. As argued, the radicality of this concept lies in defining creativity as a mode of production of the subject’s psyche as a collective co-existence from which broader, necessarily collective practices can be derived.Après sa prolifération en tant que notion psychologique dans la littérature des années 1960, la créativité est aussi devenue une notion fondamentale pour la sociologie. La première partie de l’article aborde le « récit de la créativité » à partir des trois lectures paradigmatiques proposées par Luc Boltanski et Ève Chiapello, Maurizio Lazzarato et, plus récemment, par Andreas Reckwitz. Malgré le fait qu’elles éclairent de manière signiicative l’enchevêtrement de la créativité aux modes capitalistes de production, les conséquences pratiques que ces lectures tirent sur les contestations possibles de cet enchevêtrement sont sujettes au débat. C’est pourquoi, dans la deuxième partie de ce texte, une quatrième compréhension de la créativité est proposée à partir de Cornelius Castoriadis. La radicalité de ce concept repose sur sa déinition en tant que mode de production du psychisme du sujet compris en tant que co-existence collective, à partir de laquelle des pratiques plus larges et nécessairement collectives peuvent découler.
在20世纪60年代后期作为一个主要的心理学术语在文学中扩散之后,创造力已经发展成为社会学的核心概念。本文的第一部分根据Luc Boltanski和Ève Chiapello, Maurizio Lazzarato以及最近的Andreas Reckwitz提出的三种范式解读来处理“创造力叙事”。尽管这些阅读提供了关于创造力与资本主义生产方式纠缠的深刻见解,但它们提供的关于如何对抗这种纠缠的实际后果是有争议的。因此,在文章的第二部分,我们引用了科尼利厄斯·卡斯托里亚迪斯提出的关于创造力的第四种理解。正如所争论的那样,这个概念的激进性在于将创造力定义为主体精神的一种生产模式,作为一种集体共存,从中可以衍生出更广泛的、必然的集体实践。从心理学的角度看,从1960年开始,从心理学的角度看,从社会学的角度看,从社会学的角度看,这是一个基本的概念。第一次会议上提出了三个范例,分别是Luc Boltanski和Ève Chiapello, Maurizio Lazzarato等,以及Andreas Reckwitz等。马尔格里格(malgraise):“我认为,在生产过程中,所有的人都有自己的生活方式,所有的人都有自己的生活方式,所有的人都有自己的生活方式。”C 'est pourquoi, dans la deuxi partite de de the text, 1 quatri comcomsision de la canalius Castoriadis提议的comneelius partite de Castoriadis。“激进主义”的概念是“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”,即“自由主义”。