El consentimiento y la falacia de la necesidad: una réplica a Beyleveld y Brownsword

Q4 Social Sciences

Problema Pub Date : 2021-08-06 DOI:10.22201/iij.24487937e.2021.15.16127

Matías Parmigiani

引用次数: 0

Abstract

En su influyente obra Consent in the Law, Beyleveld y Brownsword nos han prevenido en contra de la “falacia de la necesidad”, que es la pretensión en la que se incurre al suponer que la apelación al consentimiento siempre resulta necesaria para jus-tificar un acto, arreglo o medida que tiene a otra persona de destinataria. La intención del presente trabajo consiste en analizar críticamente esta supuesta falacia, a los fines de precisar si la necesidad de procurar el consentimiento ajeno es mayor o menor que la entrevista por estos autores.

查看原文本刊更多论文

同意与必要性谬论:对Beyleveld和Brownsword的回应

在其影响力的著作的in the Law, Beyleveld和Brownsword已经预先反对“思虑匮乏”,是主张应以为同意上诉jus-tificar所需的永远都是一种行为,或随着别人安排的受体。在这篇文章中，我们发现了一种谬论，即这些作者的访谈是为了获得他人的同意而进行的，而不是为了获得他人的同意。

本文章由计算机程序翻译，如有差异，请以英文原文为准。

求助全文

约1分钟内获得全文求助全文

来源期刊

Problema Social Sciences-Law

CiteScore

0.20

自引率

0.00%

发文量

期刊介绍： The Journal Problema is a yearbook of Philosophy and Theory of Law of the Institute of Legal Research of the UNAM. The objective of the journal is to publish submissions in Spanish and English, and is aimed at professors, students and professionals interested in various contemporary issues of political, legal and moral philosophy. That is why the Editorial Committee is constituted by researchers from the Institute of Legal Research experts in the field. It is important to note that the Journal Problema has a process of judgment under the double-blind principle, which is carried out by the members of the Editorial Board, which is constituted by national and international researchers from various institutions.