{"title":"Lo necesario, lo superfluo y la medición de la pobreza","authors":"J. Larrú","doi":"10.5944/empiria.53.2022.32616","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El objetivo de este trabajo es unir la aportación de la filosofía escolástica con la técnica de la medición de la pobreza a fin de clarificar cuánto ingreso debe ser normativamente considerado para adquirir “lo necesario” para vivir. La escolástica ha diferenciado –desde Tomás de Aquino- los bienes necesarios, los socialmente necesarios y los superfluos. Sobre los dos primeros se reconocieron derechos de propiedad usufructuaria, pero no sobre los superfluos. Lo que el trabajo investiga es saber si la línea de pobreza absoluta, nacional o internacional (actualmente establecida en $1,90 diarios en PPP de 2011) da buena cuenta de la capacidad para adquirir “lo necesario”. Rechazada esta opción se propone un Índice de Acceso a lo Necesario y se analizan las consecuencias de políticas públicas que conlleva la ambigüedad de “lo necesario”.\nThe goal of this work is to combine the contribution of scholastic philosophy with the technique of poverty measurement in order to clarify how much income should be normatively considered in order to acquire \"what is necessary\" to live. Scholasticism has differentiated - from Thomas Aquinas - the necessary, socially necessary and superfluous goods. On the first two rights of usufruct property were recognized, but not on the superfluous ones. What the research investigates is whether the absolute poverty line, national or international (currently set at $ 1.90 per day in PPP 2011) gives a good account of the capability to acquire \"what is necessary\". Once this option is rejected, an Index of Access to the Necessary is proposed and the consequences of public policies that entail the ambiguity of \"what is necessary\" are analyzed.","PeriodicalId":54034,"journal":{"name":"Empiria","volume":"17 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.6000,"publicationDate":"2022-01-07","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Empiria","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.5944/empiria.53.2022.32616","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q3","JCRName":"SOCIAL SCIENCES, INTERDISCIPLINARY","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
El objetivo de este trabajo es unir la aportación de la filosofía escolástica con la técnica de la medición de la pobreza a fin de clarificar cuánto ingreso debe ser normativamente considerado para adquirir “lo necesario” para vivir. La escolástica ha diferenciado –desde Tomás de Aquino- los bienes necesarios, los socialmente necesarios y los superfluos. Sobre los dos primeros se reconocieron derechos de propiedad usufructuaria, pero no sobre los superfluos. Lo que el trabajo investiga es saber si la línea de pobreza absoluta, nacional o internacional (actualmente establecida en $1,90 diarios en PPP de 2011) da buena cuenta de la capacidad para adquirir “lo necesario”. Rechazada esta opción se propone un Índice de Acceso a lo Necesario y se analizan las consecuencias de políticas públicas que conlleva la ambigüedad de “lo necesario”.
The goal of this work is to combine the contribution of scholastic philosophy with the technique of poverty measurement in order to clarify how much income should be normatively considered in order to acquire "what is necessary" to live. Scholasticism has differentiated - from Thomas Aquinas - the necessary, socially necessary and superfluous goods. On the first two rights of usufruct property were recognized, but not on the superfluous ones. What the research investigates is whether the absolute poverty line, national or international (currently set at $ 1.90 per day in PPP 2011) gives a good account of the capability to acquire "what is necessary". Once this option is rejected, an Index of Access to the Necessary is proposed and the consequences of public policies that entail the ambiguity of "what is necessary" are analyzed.
这项工作的目标是加入提供经院哲学理念与技术测量贫穷以澄清多少收入应该是笔者认为购买“必要”来住。经院哲学已经差别待遇—从托马斯阿基诺——必要的财产,必要的社会多余。关于前两个与会者产权usufructuaria,但不是多余的。调查工作是要知道如果绝对贫困线,国家或国际(目前在每天6美元成立PPP 2011年能力带来好账户购买“必要”。拒绝该选项打算访问索引需要和分析公共政策的后果ambigüedad带来“必要”。The goal of this work is与多样化的贡献scholastic philosophy with The technique of poverty in order to澄清how much计量收入应当就所审议的normatively in order to acquire“what is必要”to live。Scholasticism你获益- from托马斯1964 -必要的,社会必要superfluous公益。On the first two property rights of usufruct被承认,but not On the superfluous ones。What the research investigates is the absolute是否贫穷line,国家或国际(目前集合at 1.90美元per day in PPP 2011)补救a good account of the capability to acquire“What is必要”。11本备选案文is rejected, an Index of Access to the必要的is -并影响公共政策entail ambiguity“what is必要”are analyzed。