La atención a las víctimas de trata de seres humanos. Un análisis crítico del protocolo marco español desde una perspectiva comparada

IF 0.4 Q4 SOCIAL WORK
Xavier Miranda-Ruche, Carolina Villacampa Estiarte
{"title":"La atención a las víctimas de trata de seres humanos. Un análisis crítico del protocolo marco español desde una perspectiva comparada","authors":"Xavier Miranda-Ruche, Carolina Villacampa Estiarte","doi":"10.14198/ALTERN2021.28.2.01","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"Introducción. En este artículo se explora el sistema español de protección a las víctimas de trata de seres humanos, prestando especial atención a los mecanismos establecidos para la identificación y la intervención con las víctimas. Para ello, analizamos los protocolos vigentes en España, y los comparamos con los aprobados en otros países europeos. El objetivo fue detectar los problemas relacionados con la aplicación de los protocolos, así como las deficiencias en el sistema español de atención. Concluimos con recomendaciones de mejora. Método. Se realizó un análisis de contenido de material documental. La muestra integró documentos y sitios web específicos que abordaran la intervención con víctimas de trata en España y en otros cinco países europeos: Italia, Portugal, los Países Bajos, Alemania y el Reino Unido. Se seleccionaron dos tipos de fuentes: gubernamentales, con información acerca de los procesos y mecanismos de atención a las víctimas; y valorativas, compuestas por documentación que aportara un análisis empírico e interpretativo. Resultados. En cuanto a la identificación de las víctimas, España presenta dos déficits. El primero hace referencia al hecho de que el proceso de identificación es asignado exclusivamente a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE). El segundo se refiere a la falta de iniciativas proactivas para identificar a las víctimas que no están incluidas en la tipología de explotación sexual. A este respecto, destacamos los mecanismos existentes en el Reino Unido y Portugal. En el modelo británico, cabe mencionar el Mecanismo Nacional de Referencia, dado que es el instrumento estratégico que coordina las acciones relacionadas con esta fase. El modelo portugués, por su parte, se caracteriza por una estrategia de organización regional. En cuanto a la intervención social, España presenta tres debilidades. En primer lugar, la falta de recursos dedicados a formas de explotación distintas a la sexual, así como a las víctimas que no son mujeres. En segundo lugar, la actuación prácticamente en solitario de las ONG en esta fase. Por último, los operadores sociales que están en contacto con las víctimas requieren mejorar su coordinación. Dentro de esta fase, el análisis comparativo nos llevó a detectar el sistema holandés como el más significativo dado que integra una red de coordinadores de atención dentro de la administración local. Discusión y conclusiones. Se hallaron dos elementos comunes entre los países que abordan el fenómeno de una manera más integral. El primero es la activación y capacitación de un mayor número de operadores vinculados a la identificación e intervención. El segundo se vincula a mecanismos más sólidos de apoyo a la cooperación y la coordinación de las acciones. En el caso de España, el futuro protocolo debería reconsiderar el hecho de asignar la responsabilidad exclusiva de la identificación a las FCSE. En este sentido, sería aconsejable fomentar una participación más significativa de los agentes clave (servicios sociales y sanitarios, ONG especializadas, inspectores de trabajo, sindicatos). Del mismo modo, deberían especificarse los elementos operativos que son críticos para el correcto funcionamiento de la intervención con las víctimas.","PeriodicalId":36594,"journal":{"name":"Alternativas","volume":"30 1","pages":""},"PeriodicalIF":0.4000,"publicationDate":"2021-07-01","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"Alternativas","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.14198/ALTERN2021.28.2.01","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"Q4","JCRName":"SOCIAL WORK","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

Introducción. En este artículo se explora el sistema español de protección a las víctimas de trata de seres humanos, prestando especial atención a los mecanismos establecidos para la identificación y la intervención con las víctimas. Para ello, analizamos los protocolos vigentes en España, y los comparamos con los aprobados en otros países europeos. El objetivo fue detectar los problemas relacionados con la aplicación de los protocolos, así como las deficiencias en el sistema español de atención. Concluimos con recomendaciones de mejora. Método. Se realizó un análisis de contenido de material documental. La muestra integró documentos y sitios web específicos que abordaran la intervención con víctimas de trata en España y en otros cinco países europeos: Italia, Portugal, los Países Bajos, Alemania y el Reino Unido. Se seleccionaron dos tipos de fuentes: gubernamentales, con información acerca de los procesos y mecanismos de atención a las víctimas; y valorativas, compuestas por documentación que aportara un análisis empírico e interpretativo. Resultados. En cuanto a la identificación de las víctimas, España presenta dos déficits. El primero hace referencia al hecho de que el proceso de identificación es asignado exclusivamente a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE). El segundo se refiere a la falta de iniciativas proactivas para identificar a las víctimas que no están incluidas en la tipología de explotación sexual. A este respecto, destacamos los mecanismos existentes en el Reino Unido y Portugal. En el modelo británico, cabe mencionar el Mecanismo Nacional de Referencia, dado que es el instrumento estratégico que coordina las acciones relacionadas con esta fase. El modelo portugués, por su parte, se caracteriza por una estrategia de organización regional. En cuanto a la intervención social, España presenta tres debilidades. En primer lugar, la falta de recursos dedicados a formas de explotación distintas a la sexual, así como a las víctimas que no son mujeres. En segundo lugar, la actuación prácticamente en solitario de las ONG en esta fase. Por último, los operadores sociales que están en contacto con las víctimas requieren mejorar su coordinación. Dentro de esta fase, el análisis comparativo nos llevó a detectar el sistema holandés como el más significativo dado que integra una red de coordinadores de atención dentro de la administración local. Discusión y conclusiones. Se hallaron dos elementos comunes entre los países que abordan el fenómeno de una manera más integral. El primero es la activación y capacitación de un mayor número de operadores vinculados a la identificación e intervención. El segundo se vincula a mecanismos más sólidos de apoyo a la cooperación y la coordinación de las acciones. En el caso de España, el futuro protocolo debería reconsiderar el hecho de asignar la responsabilidad exclusiva de la identificación a las FCSE. En este sentido, sería aconsejable fomentar una participación más significativa de los agentes clave (servicios sociales y sanitarios, ONG especializadas, inspectores de trabajo, sindicatos). Del mismo modo, deberían especificarse los elementos operativos que son críticos para el correcto funcionamiento de la intervención con las víctimas.
关注人口贩运的受害者。比较视角下对西班牙框架议定书的批判性分析
介绍。本文探讨了西班牙保护人口贩运受害者的制度,特别关注为识别和干预受害者而建立的机制。为此,我们分析了西班牙现行的协议,并将其与其他欧洲国家批准的协议进行了比较。目的是查明与执行议定书有关的问题以及西班牙保健系统的缺点。最后提出了改进建议。方法。对文献资料进行内容分析。该样本包括针对西班牙和其他五个欧洲国家(意大利、葡萄牙、荷兰、德国和英国)人口贩运受害者的干预的具体文件和网站。选择了两种类型的来源:政府来源,提供有关受害者护理程序和机制的信息;评估,由提供实证和解释性分析的文件组成。结果。在确定受害者身份方面,西班牙有两个缺点。第一个问题涉及的事实是,身份鉴定过程只分配给国家安全部队和机构(FCSE)。第二个问题涉及缺乏主动行动来确定不属于性剥削类型的受害者。在这方面,我们强调联合王国和葡萄牙现有的机制。在英国模式中,应该提到国家参考机制,因为它是协调这一阶段相关行动的战略工具。葡萄牙模式的特点是区域组织战略。在社会干预方面,西班牙有三个弱点。首先,缺乏用于性以外的剥削形式和非妇女受害者的资源。第二,在这个阶段,非政府组织实际上是单独行动的。最后,与受害者有接触的社会经营者需要加强协调。在这个阶段,比较分析使我们发现荷兰的系统是最重要的,因为它整合了地方政府内的护理协调员网络。讨论与结论。在以更全面的方式处理这一现象的国家中发现了两个共同因素。第一个是激活和培训更多与识别和干预有关的操作人员。第二种是更强有力的机制,以支持合作和行动协调。就西班牙而言,未来的议定书应重新考虑将身份鉴定的唯一责任分配给FCSE。在这方面,应鼓励主要行动者(社会和保健服务、专门非政府组织、劳工监察员、工会)更多地参与。同样,应具体说明对对受害者进行适当干预至关重要的业务要素。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
Alternativas
Alternativas Social Sciences-Social Sciences (miscellaneous)
CiteScore
0.70
自引率
0.00%
发文量
14
审稿时长
54 weeks
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信