HERMENÉUTICA DE LA OBSERVACIÓN MEDIANTE EVALUACIONES ESCRITAS PARA EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN Y LA FORMULACIÓN AL PROBLEMA CIENTÍFICO

George Argota-Pérez, Ramiro M. Yallico-Calmett, Grover Marín-Mamani, Rina Ma. Álvarez-Becerra, J. Iannacone, Carlos Córdova-Salas, Jorge L. Magallanes-Magallanes, C. Solano-Garcia
{"title":"HERMENÉUTICA DE LA OBSERVACIÓN MEDIANTE EVALUACIONES ESCRITAS PARA EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN Y LA FORMULACIÓN AL PROBLEMA CIENTÍFICO","authors":"George Argota-Pérez, Ramiro M. Yallico-Calmett, Grover Marín-Mamani, Rina Ma. Álvarez-Becerra, J. Iannacone, Carlos Córdova-Salas, Jorge L. Magallanes-Magallanes, C. Solano-Garcia","doi":"10.24039/RTB2020182831","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El proposito del estudio fue la hermeneutica de la observacion mediante evaluaciones escritas para el planteamiento del  problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico. El estudio se realizo durante febrero y marzo del 2020 en la Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ Ica, Peru. Se aplico, 15 preguntas escritas a los docentes con referencias a los modulos: 1ro) investigacion cientifica con enfoque cualimetrico y produccion intelectual, y 2do) gnoseologia y epistemologia: argumentos en la investigacion cientifica. Mediante un muestreo probabilistico aleatorio se selecciono, 10 resultados individuales calificandose de 13 puntos como valor minimo y 20 puntos el valor maximo donde 15 puntos fue el promedio que se alcanzo. En el contraste de hipotesis, el valor de t tabulado fue -2,262 siendo menor a la t calculada (-7,67) rechazandose la hipotesis nula que, no hay dificultad en el reconocimiento del problema de investigacion y el problema cientifico (µ≥17). El error en el planteamiento del problema de investigacion fue de 60% mientras que, el 38% fue para la formulacion al problema cientifico. Las principales razones de analisis fueron: 1 ro ) la no sistematicidad (objeto de investigacion), 2 do ) examen no critico (heuristica) y; 3 ro ) las pocas verificaciones (comprobacion de hipotesis). Finalmente, las evaluaciones escritas indicaron la inconsecuente descripcion del objeto de investigacion y su influencia negativa para el planteamiento del problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico.","PeriodicalId":77433,"journal":{"name":"The New biologist","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-10-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"The New biologist","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.24039/RTB2020182831","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0

Abstract

El proposito del estudio fue la hermeneutica de la observacion mediante evaluaciones escritas para el planteamiento del  problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico. El estudio se realizo durante febrero y marzo del 2020 en la Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ Ica, Peru. Se aplico, 15 preguntas escritas a los docentes con referencias a los modulos: 1ro) investigacion cientifica con enfoque cualimetrico y produccion intelectual, y 2do) gnoseologia y epistemologia: argumentos en la investigacion cientifica. Mediante un muestreo probabilistico aleatorio se selecciono, 10 resultados individuales calificandose de 13 puntos como valor minimo y 20 puntos el valor maximo donde 15 puntos fue el promedio que se alcanzo. En el contraste de hipotesis, el valor de t tabulado fue -2,262 siendo menor a la t calculada (-7,67) rechazandose la hipotesis nula que, no hay dificultad en el reconocimiento del problema de investigacion y el problema cientifico (µ≥17). El error en el planteamiento del problema de investigacion fue de 60% mientras que, el 38% fue para la formulacion al problema cientifico. Las principales razones de analisis fueron: 1 ro ) la no sistematicidad (objeto de investigacion), 2 do ) examen no critico (heuristica) y; 3 ro ) las pocas verificaciones (comprobacion de hipotesis). Finalmente, las evaluaciones escritas indicaron la inconsecuente descripcion del objeto de investigacion y su influencia negativa para el planteamiento del problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico.
通过书面评价对观察的解释学研究问题的提出和对科学问题的表述
这项研究的目的是通过书面评估来解释观察,以提出研究问题和制定科学问题。这项研究于2020年2月和3月在秘鲁圣路易斯贡扎加伊卡国立大学进行。它被应用,15个书面问题给教师参考模块:1)科学研究与cualimetrico方法和智力生产,2)灵知学和认识论:科学研究中的论点。通过随机概率抽样,10个个人结果被评分为13分作为最小值,20分作为最大值,其中15分是达到的平均值。在假设对比中,表格t值为- 2.262,小于计算t值(- 7.67),拒绝零假设,对研究问题和科学问题的识别没有困难(µ≥17)。研究问题的表述误差为60%,而科学问题的表述误差为38%。分析的主要原因是:1)非系统性(研究对象),2)非批判性(启发式)和;3 ro)少数验证(假设验证)。最后,书面评价表明,对研究对象的描述不一致,对研究问题的表述和科学问题的表述产生了负面影响。
本文章由计算机程序翻译,如有差异,请以英文原文为准。
求助全文
约1分钟内获得全文 求助全文
来源期刊
自引率
0.00%
发文量
0
×
引用
GB/T 7714-2015
复制
MLA
复制
APA
复制
导出至
BibTeX EndNote RefMan NoteFirst NoteExpress
×
提示
您的信息不完整,为了账户安全,请先补充。
现在去补充
×
提示
您因"违规操作"
具体请查看互助需知
我知道了
×
提示
确定
请完成安全验证×
copy
已复制链接
快去分享给好友吧!
我知道了
右上角分享
点击右上角分享
0
联系我们:info@booksci.cn Book学术提供免费学术资源搜索服务,方便国内外学者检索中英文文献。致力于提供最便捷和优质的服务体验。 Copyright © 2023 布克学术 All rights reserved.
京ICP备2023020795号-1
ghs 京公网安备 11010802042870号
Book学术文献互助
Book学术文献互助群
群 号:481959085
Book学术官方微信