HERMENÉUTICA DE LA OBSERVACIÓN MEDIANTE EVALUACIONES ESCRITAS PARA EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN Y LA FORMULACIÓN AL PROBLEMA CIENTÍFICO
George Argota-Pérez, Ramiro M. Yallico-Calmett, Grover Marín-Mamani, Rina Ma. Álvarez-Becerra, J. Iannacone, Carlos Córdova-Salas, Jorge L. Magallanes-Magallanes, C. Solano-Garcia
{"title":"HERMENÉUTICA DE LA OBSERVACIÓN MEDIANTE EVALUACIONES ESCRITAS PARA EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN Y LA FORMULACIÓN AL PROBLEMA CIENTÍFICO","authors":"George Argota-Pérez, Ramiro M. Yallico-Calmett, Grover Marín-Mamani, Rina Ma. Álvarez-Becerra, J. Iannacone, Carlos Córdova-Salas, Jorge L. Magallanes-Magallanes, C. Solano-Garcia","doi":"10.24039/RTB2020182831","DOIUrl":null,"url":null,"abstract":"El proposito del estudio fue la hermeneutica de la observacion mediante evaluaciones escritas para el planteamiento del problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico. El estudio se realizo durante febrero y marzo del 2020 en la Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ Ica, Peru. Se aplico, 15 preguntas escritas a los docentes con referencias a los modulos: 1ro) investigacion cientifica con enfoque cualimetrico y produccion intelectual, y 2do) gnoseologia y epistemologia: argumentos en la investigacion cientifica. Mediante un muestreo probabilistico aleatorio se selecciono, 10 resultados individuales calificandose de 13 puntos como valor minimo y 20 puntos el valor maximo donde 15 puntos fue el promedio que se alcanzo. En el contraste de hipotesis, el valor de t tabulado fue -2,262 siendo menor a la t calculada (-7,67) rechazandose la hipotesis nula que, no hay dificultad en el reconocimiento del problema de investigacion y el problema cientifico (µ≥17). El error en el planteamiento del problema de investigacion fue de 60% mientras que, el 38% fue para la formulacion al problema cientifico. Las principales razones de analisis fueron: 1 ro ) la no sistematicidad (objeto de investigacion), 2 do ) examen no critico (heuristica) y; 3 ro ) las pocas verificaciones (comprobacion de hipotesis). Finalmente, las evaluaciones escritas indicaron la inconsecuente descripcion del objeto de investigacion y su influencia negativa para el planteamiento del problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico.","PeriodicalId":77433,"journal":{"name":"The New biologist","volume":null,"pages":null},"PeriodicalIF":0.0000,"publicationDate":"2020-10-30","publicationTypes":"Journal Article","fieldsOfStudy":null,"isOpenAccess":false,"openAccessPdf":"","citationCount":"0","resultStr":null,"platform":"Semanticscholar","paperid":null,"PeriodicalName":"The New biologist","FirstCategoryId":"1085","ListUrlMain":"https://doi.org/10.24039/RTB2020182831","RegionNum":0,"RegionCategory":null,"ArticlePicture":[],"TitleCN":null,"AbstractTextCN":null,"PMCID":null,"EPubDate":"","PubModel":"","JCR":"","JCRName":"","Score":null,"Total":0}
引用次数: 0
Abstract
El proposito del estudio fue la hermeneutica de la observacion mediante evaluaciones escritas para el planteamiento del problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico. El estudio se realizo durante febrero y marzo del 2020 en la Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ Ica, Peru. Se aplico, 15 preguntas escritas a los docentes con referencias a los modulos: 1ro) investigacion cientifica con enfoque cualimetrico y produccion intelectual, y 2do) gnoseologia y epistemologia: argumentos en la investigacion cientifica. Mediante un muestreo probabilistico aleatorio se selecciono, 10 resultados individuales calificandose de 13 puntos como valor minimo y 20 puntos el valor maximo donde 15 puntos fue el promedio que se alcanzo. En el contraste de hipotesis, el valor de t tabulado fue -2,262 siendo menor a la t calculada (-7,67) rechazandose la hipotesis nula que, no hay dificultad en el reconocimiento del problema de investigacion y el problema cientifico (µ≥17). El error en el planteamiento del problema de investigacion fue de 60% mientras que, el 38% fue para la formulacion al problema cientifico. Las principales razones de analisis fueron: 1 ro ) la no sistematicidad (objeto de investigacion), 2 do ) examen no critico (heuristica) y; 3 ro ) las pocas verificaciones (comprobacion de hipotesis). Finalmente, las evaluaciones escritas indicaron la inconsecuente descripcion del objeto de investigacion y su influencia negativa para el planteamiento del problema de investigacion y la formulacion al problema cientifico.