心脏病学早期平行小组试验。

抗凝剂治疗冠状动脉血栓合并心肌梗死评估委员会1948年的报告描述了一项由美国心脏协会和美国公共卫生服务机构联合赞助的临床试验。抗凝可能对冠状动脉血栓形成有用的想法已经存在了几年。它是基于在动物实验中使用肝素，但人们认为肝素对人类太危险了。双双酚的发展似乎为检验这一理论和开发一种有用的新疗法提供了机会。根据患者入院日期选择抗凝治疗或常规治疗:奇数日期入院的患者接受抗凝治疗(肝素治疗48小时，然后是双双酚治疗30天)，而偶数日期入院的患者接受(未定义)“常规治疗”，不使用抗凝治疗。该报告没有包括心肌梗死的明确定义，也没有指定终点(结果更多地作为一系列观察结果呈现)或预期的随访时间(给出6周的结果)。原计划对约1000例急性心肌梗死患者进行研究，但只对800例患者进行了随访，结果才被报道出来，这意味着累积的结果已经得到了监测，因为作者判断最后200例的加入不太可能改变结论。抗凝组患者的死亡率为15%，而对照组患者的死亡率为24%，这在统计学上有显著差异(作者在脚注中解释说，这一术语意味着仅根据偶然性，这种差异发生的概率小于1 / 100)。使用抗凝剂组的血栓栓塞“并发症”(心肌梗死、中风和静脉血栓形成)也低于对照组，尽管出血风险增加(12%比6%)。在多大程度上这些抗凝血剂的优势反映了药物的作用?这篇论文描述了两个治疗组在年龄、既往梗死史和入院事件的估计严重程度方面显示出“惊人的相似性”，并且表格表明这是如此。作者似乎没有考虑到抗凝剂组和对照组(分别为432和368名患者)的人数不平衡可能反映了分配偏差，尽管他们评论说，12%的对照组患者接受抗凝剂“是因为来自家庭或私人医生的压力”(在脚注中提到，“随着研究的进展，这一因素变得越来越强”)。在该报告发表六年后，康奈尔大学医学院药理学和医学系和纽约医院(抗凝血剂研究的参与中心之一)组织的一次治疗会议上提到了该研究。在这项研究中，分配是公开的，而在医学研究委员会主持下进行的多中心研究中，通过向参与者隐瞒分配时间表来控制分配偏倚。大西洋彼岸的讨论——尤其是由哈里·戈尔德博士领导的讨论——强调了使用安慰剂促进坚持分配治疗的价值。在“如何评估一种新药”会议上，一位与会者问，在比较非主观结果(如接受治疗和未接受治疗的患者的死亡率)时，是否需要安慰剂。对此，William Foley博士评论如下: